Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2010/4284 E.  ,  2012/3877 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.11.2009 tarih ve 2007/644 - 2009/626 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13.03.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunandavacı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 24.08.2007 tarihli ulusal gazeteler ve televizyon kanallarında yayınlanan “D-Smart’ın daha yüksek digital görüntü kalitesine sahip olduğu ve bunun da noter kanalı ile tespit edildiği” vurgulanan reklam ve ilanların yanıltıcı nitelikte bulunup, reklamın asıl amacının müvekkili şirketi kötülemek olduğunu, davalı şirketin 27.08.2007 tarihli basın açıklamasının da gerçeğe aykırı bulunduğunu, sözkonusu açıklamada müvekkili ile Türkiye Futbol Federasyonu arasında imzalanan Türkiye Süper Ligi (Futbol) Televizyon Yayın Hakları Sözleşmesinin 2010 yılına kadar yürürlükte olduğunun bilinmesine rağmen Federasyona yeni bir teklif sunduklarını belirterek Türkiye Süper Lig Televizyon Yayın Haklarına talip olduklarını bildirmelerinin müvekkilinin imzaladığı sözleşmenin tartışılmasını amaçladığını, davalıya ait D-Smart isimli dergi içerisinde de yasaya ve gerçeğe aykırı beyanların olduğunu ileri sürerek, dava konusu reklamlar ve basın açıklamasıyla ilgili olarak haksız rekabetin tespitine, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına ve sözkonusu reklamlar ile basın açıklamasındaki beyanların düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, D-Smart’ın Digitürk’e oranla daha yüksek digital görüntü kalitesine sahip olduğunun noter huzurunda tespit edildiğini, bu tespitin kamuya açıklanmış olmasının kötüleme teşkil etmeyeceğini, görüntü kalitesine ilişkin ilanların gerçek olup, haksız rekabete yol açmadığını, müvekkili şirket tarafından yapılan basın açıklamasıyla da yeni oluşan gelişmelerin kamuoyunun bilgisine sunulduğunu, açıklamanın davacı şirket ile bir ilgisinin bulunmadığını, D-Smart dergisinde yer alan ilandaki hatanın da müvekkili şirketten kaynaklanmadığını, hemen düzeltilmekle haksız rekabete yol açacak durumun önüne geçildiğini, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davalının basın açıklamasıyla ilgili olarak mevcut olan eyleminde haksız rekabetin varlığının tespitine, basın açıklamasındaki beyanların düzeltilmesine, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, haksız rekabetin tespiti ile haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılması ve haksız rekabet teşkil eden beyanların düzeltilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davacı tarafın haksız rekabet iddiasını dayandırdığı maddi vakıalardan 27.08.2007 tarihli basın açıklamasının haksız rekabet teşkil ettiğine hükmedilmiştir. Davalı tarafın haksız rekabet teşkil ettiğine karar verilen basın açıklaması incelendiğinde açıklamada davacı ile Türkiye Futbol Federasyonu arasında yapılan Türkiye Süper Ligi’nin yayın hakkına ilişkin sözleşmenin süresinin ihale yapılmadan uzatılmasına yönelik olarak yapılan işlemin eleştirildiği, kendilerinin de sözkonusu yayın hakkı için teklif veren kuruluşlardan biri olmaları nedeniyle sürenin uzatılmasına ilişkin karardan haberdar edilerek teklif vermeye davet edilmeleri gerektiğini, yayıncı kuruluşun teklif ettiği bedelden daha yüksek bir bedeli teklif ettiklerini, bu tekliflerinin Türk futbolu için çok önemli bir kaynak yaratacağını, Türkiye Futbol Federasyonu’nun bu tekliflerini değerlendireceğine inandıkları hususlarının belirtildiği anlaşılmıştır.

Buna göre, basın açıklaması bir bütün olarak değerlendirildiğinde açıklamanın davacıyı veya faaliyetlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici beyanlarla kötülemek, bu suretle davacının itibarını sarsmak veya ticari faaliyetini olumsuz yönde etkilemek amacını taşımayıp, Türkiye Futbol Federasyonu’nun işlemine yönelik olarak yapılan bir eleştiri ile davalının kendi teklifini kamuoyu ile paylaştığı bir bildiri niteliğinde olduğu, sözkonusu açıklamada davacı yönünden hukuka aykırılık teşkil edecek herhangi bir hususun bulunmadığı anlaşıldığından davanın anılan basın açıklaması yönünden de reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sözkonusu basın açıklamasının davacı yönünden haksız rekabet oluşturduğuna karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

2-Kabul şekline göre de mahkemece davaya konu basın açıklamasının haksız rekabet teşkil ettiği sonucuna varılarak sözkonusu basın açıklamasındaki beyanların düzeltilmesine karar verilmiş ise de verilen kararda düzeltmenin kapsamı, hangi ifadelerin ne şekilde düzeltileceği hususlarının gösterilmeyerek sadece “beyanların düzeltilmesine” denilmek suretiyle infaz sırasında tereddüt yaratacak nitelikte ve esasen infaza elverişli olmayan, haksız rekabet oluşturan ifadelerin ve bunların ne şekilde düzeltileceğinin açıkça gösterilmemesi sonucu infazı kabil olmayan bir hükmün kurulması da doğru görülmemiş olup, kararın kabul şekline göre bu yönden de bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.