Satışın geçerliliği | Muaraz meni

11. Hukuk Dairesi         2010/13531 E.  ,  2012/4103 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 13/07/2010 tarih ve 2009/202-2010/325 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile teknenin plakasının satışı konusunda anlaştıklarını, kendisine 15.000 TL bedelli senet verdiklerini, bu bağlamda davalının ...'a devre ilişkin vekalet verdiğini, 06.02.2008 tarihinde noter devir sözleşmesinin yapıldığını, ancak davalının fiilen devre yanaşmadığını ileri sürerek, satışın geçerli olduğunun tespitini, muarazanın menini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ...'a satış için vekaletname verdiğini, uzunca bir süre bekledikten 06.02.2008 tarihinde Akden Den. Tic. AŞ.'ne satış yaptığını, 08.02.2008 tarihinde ise ...'ı vekillikten azlettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının dava dışı ...'a vekalet verdiği, anılan kişinin 06.02.2008 tarihinde davacıya tekne plaka ve işletme ruhsatını devrettiği, davacının da aynı gün tekne, geçici çalışma ruhsatı ve ticari plakanın satışını dava dışı Akden Den. Tic. AŞ.'ne verdiği, ...'ın devir bedelini davacıya ödediğine dair delil bulunmadığı, davacının yaptığı satış işleminin daha önceki bir saatte gerçekleştiği, plaka ve işletme hakkının dava dışı Akden Den. Tic. A.Ş.'ne ait olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, tekne satımından kaynaklanmakta olup; mahkemece, davalının tekne satışı konusunda vekaletname verdiği ...’ın davacıya tekneyi sattığı, aynı gün davalı asil tarafından da dava dışı Akden Den. Tic. AŞ.’ne teknenin devredildiği, ancak davalının satışının daha önce bir saatte yapıldığı, teknenin Akden Den. Tic. AŞ.’ne ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, davalı vekili vekaletname verdiği ... tarafından satış gerçekleştirilmeden önce dava dışı Akden Den. Tic. AŞ.’ne tekneyi satıp devrettiğini savunmuş olup, dava teknenin mülkiyetinin tespiti istemini içerdiğine ve verilen karar dava dışı Akden Den. Tic. AŞ.’ni de etkileyeceğine göre, anılan şirketin içinde bulunmadığı böyle bir davada uyuşmazlığın çözümü mümkün değildir.

Bu itibarla mahkemece, davacı vekiline dava dışı Akden Den. Tic. AŞ.’ne dava açmak üzere süre verilip, dava açıldıktan sonra işbu dava ile birleştirilerek, TTK’nun 866 ve devamı maddeleri de nazara alınarak neticesine göre karar vermek gerekirken, işin esası hakkında hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek bulunmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.