Marka Hükümsüzlüğü

11. Hukuk Dairesi         2010/12885 E.  ,  2012/4124 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/04/2010 tarih ve 2009/29-2010/60 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 17.04.2001 tarihinde sözleşme ile devraldığı “Selen+şekil” markasının 1981 yılında tescilinin yapıldığını, davalının bu markayı kullanmadığını ileri sürerek, 556 sayılı KHK’nın 14.maddesi gereğince davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin markayı kesintisiz bir şekilde ürünlerinde ve tanıtım vasıtalarında kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının sunmuş olduğu ticari defterlere kayıt yapılmadığı, dava konusu markanın kullanımının tespit edilmediğini, dava tarihinden geriye doğru beş yıl içinde markanın kullanılmış olduğunun ispatlanamadığı, davalının markayı devraldığı şirketin kayıtlarının da incelenmesi talebinin, davalı olmayan dava dışı şirkete ispat yükü yüklenemeyeceği ve verilen kesin sürede, önceki malikin ticari defter ve kayıtları ile kullanımına delil olarak dayanılmadığından değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, davalıya delillerini sunması için verilen kesin sürede markayı devraldığı dava dışı şirketin ticari defter ve kayıtlarına delil olarak dayanmadığından bahisle davalının bu yöndeki itirazı değerlendirilmemiş ise de, davalı delil listesinde ticari defter ve belgelere dayandığı ve markayı devraldığı şirketin defterlerinin incelenmesi yönündeki talebe, davacının, bu hususun daha önce delil olarak bildirilmediği yönünde açık bir itirazı olmamasına göre, 556 sayılı KHK’nin 14. maddesi çerçevesinde, markanın dava tarihinden geriye doğru 5 yıl içerisinde kullanılıp kullanılmadığının tespiti için, dava dışı devreden şirketin de defter ve kayıtlarının incelenmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davalının itirazı değerlendirilmeyerek, eksik araştırmaya dayanılarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.