Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/3165 E. 2012/3866 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
destekten yoksun kalma tazminatı↗ maddi tazminat↗ yasal faiz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, meydana gelen kaza nedeniyle araç sürücüsü ...’ın %70, müteveffanın ise %30 oranında kusurlu oldukları, olay sonrasında davalı ... şirketi tarafından davacılara 58.846 TL ödeme yapıldığı, davacıların talep edebilecekleri toplam maddi tazminat tutarının ise 22.604,61 TL olduğu gerekçesiyle davacıların destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddine, manevi tazminat taleplerinin ise kısmen kabulü ile davacı ... için 10.000 TL, davacı ... için 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve İsmet’ten tahsiline dair verilen karar davacılar vekili ile davalılar ... ve İsmet vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21.11.2011 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/3559 E. 2010/10516 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sermaye artırımı · ortaklar kurulu kararı · hisse devri · ilan
Benzer bu karardaDava, «hisse devrine» ilişkin «ortaklar kurulu» kararının tescil isteminin davalı tarafından reddine ilişkin kararın ipt... istemine ilişkindir.
Bu devir işleminin davacı şirket tarafından tescil ve «ilanı» istemi, hisselerini devreden ...’un «sermaye artırım» kararında bildirilen nominal hisse değeri 70.000 YTL olduğu, buna göre 100.000 YTL nominal değerli hissenin devrinin tescil edilmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle, davalı tarafından hisse devir işleminin tescili talebi reddedilmiştir.
Mahkemece, yazılı şekilde, ortaklar arasında sorun olması nedeniyle tekrar bir araya gelmelerinin mümkün bulunmadığı, bu nedenle «sermaye artırım» kararının yeniden tadil edilmesi isteminin doğru olmadığı gerekçesiyle, yazılı şekilde karar verilmiş ise de, davacı tarafından bildirilen ve buna göre tescil edilen şirket sermaye bedeli 280.000 YTL olduğundan, hissesini devreden ortak ...’un nominal sermaye bedelinin 70.000 YTL olarak tescil edilmesi nedeniyle sermaye artırımına ilişkin tadil metninin yeniden düzenlenmesi ve bundan sonra «hisse devrinin» tescil edilmesi gerektiğinden davalının tescil talebini reddetmesinde hukuka aykırı bir durum yoktur.
Somut olayda, davacı şirket 120.000 YTL sermayeli ve 3 ortaklı olarak kurulmuş olup, 16.10.2000 tarihli «ortaklar kurulu» kararı ile şirket sermayesi 120.000 YTL’den 400.000 YTL’ye çıkarılmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/4417 E. 2011/15542 K.
Ortak:destekten yoksun kalma tazminatı · maddi tazminat · yasal faiz
İncelediğiniz kararda… anın ise %30 oranında kusurlu oldukları, olay sonrasında davalı ... şirketi tarafından davacılara 58.846 TL ödeme yapıldığı, davacıların talep edebilecekleri toplam «maddi tazminat» tutarının ise 22.604,61 TL olduğu gerekçesiyle davacıların «destekten yoksun kalma tazminatı» taleplerinin reddine, manevi tazminat taleplerinin ise kısmen kabulü ile davacı ... için 10.000 TL, davacı ... için 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılar ... ve İsmet’ten tahsiline dair verilen karar davacılar vekili ile davalılar ... ve İsmet vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21.11 …
Benzer bu kararda… fanın ise %30 oranında kusurlu oldukları, olay sonrasında davalı ... şirketi tarafından davacılara 58.846 TL ödeme yapıldğı, davacıların talep edebilecekleri toplam «maddi tazminat» tutarının ise 22.604,61 TL olduğu, davacıların duydukları elem ve acı, tarafların «kusuru» ve sosyal ekonomik durumları göz önüne alındığında davacı ... için 10.000 TL, davalı İkbal için ise 5.000 TL manevi tazminat tayininin uygun olduğu gerekçesiyle davacıların «destekten yoksun kalma tazminatı» taleplerinin reddine, manevi tazminat taleplerinin ise kısmen kabulü ile davacı ... için 10.000 TL, davacı İkbal için 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılar ... ve İsmet’ten tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece bu husus göz önüne alınmaksızın, davacılara «zorunlu mali sorumluluk sigortası» kapsamında yapılan ödeme dikkate alınarak «maddi tazminat» isteminin reddine karar verilmesi de doğru değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyan sıfatı · zorunlu mali sorumluluk sigortası · mali sorumluluk sigortası · trafik kazası · sorumluluk sigortası · riziko · mahsup · protokol
Benzer bu karardaMahkemece bu husus göz önüne alınmaksızın, davacılara «zorunlu mali sorumluluk sigortası» kapsamında yapılan ödeme dikkate alınarak «maddi tazminat» isteminin reddine karar verilmesi de doğru değildir.
Ferdi koltuk sigortası, meblağ sigortası olup «rizikonun» gerçekleşmesi ile sigorta şirketinin poliçede yazılı miktarı ödeme yükümlülüğü doğar ve bu tutar diğer zarar kalemlerinden «mahsup» edilmez.
2-Dava, davacıların murisinin yolcu olarak içinde bulunduğu minibüsün karıştığı «trafik kazası» sonucu ölümü nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
4-Dosya içeriğinden davalı ... vekili tarafından, davaya konu kazanın meydana gelmesine neden olan aracın uzun süreli kiraya verildiğine ilişkin olarak düzenlenmiş «protokoller» sunulduğu ancak mahkemece bu hususun incelenip değerlendirilmediği anlaşılmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/4950 E. 2022/3553 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kıymetli evrak · bedelsizlik · çek · taşıyan
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacının icra takibine konu edilen bir adet senet ve bir adet «çek» nedeniyle borçlu olmadığını iddia ettiği, delil olarak tarafların imzasını «taşıyan» yazılı bir belge sunduğu, dava konusu «kıymetli evrakın» davalı tarafından taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu yönündeki iddiasına dayanak olarak sunduğu belgedeki, "İsmet Kartal'a verilmek üzere" ibaresinin belge metnine sonradan ilave edildiğinin Adli Tıp Kurumu raporu ile tespit edildiği, «bedelsizlik» iddiasının yazılı delille ispatlanması gerektiği, davacının delil olarak sunduğu belge ile iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen hükm …
İcra takibine konu edilen bir adet senet ve bir adet «çek» nedeniyle borçlu olunmadığı iddia edilen davada, senetlerin verilme nedenine delil olarak gösterilen belgedeki "İsmet Kartal'a verilmek üzere" ibaresinin metne son …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/3165 E. , 2012/3866 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.11.2009 gün ve 2008/347-2009/529 sayılı kararı bozan Daire’nin 21.11.2011 gün ve 2010/4417-2011/15542 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinden...’ın eşi, ...’in ise annesi olan müteveffa Gönül’ün, davalılardan ...’ın sürücüsü, İsmet’in maliki olduğu minibüste yolculuk yaptıktan sonra inmek isterken orta kapıya takılarak aracın altında kaldığını ve hayatını kaybettiğini, davalı ... şirketinin kaza yapan aracın zorunlu koltuk sigortacısı olduğunu ileri sürerek, davacı ... için 30.000 TL, davacı ... için 20.000 TL olmak üzere toplam 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve İsmet’ten, her bir davacı için 1.500 TL olmak üzere toplam 3.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının ise dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, meydana gelen kaza nedeniyle araç sürücüsü ...’ın %70, müteveffanın ise %30 oranında kusurlu oldukları, olay sonrasında davalı ... şirketi tarafından davacılara 58.846 TL ödeme yapıldığı, davacıların talep edebilecekleri toplam maddi tazminat tutarının ise 22.604,61 TL olduğu gerekçesiyle davacıların destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddine, manevi tazminat taleplerinin ise kısmen kabulü ile davacı ... için 10.000 TL, davacı ... için 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve İsmet’ten tahsiline dair verilen karar davacılar vekili ile davalılar ... ve İsmet vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21.11.2011 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1049573900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz