6102TTK Türk Ticaret Kanunu

İtirazın iptali

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/13337 E. 2012/4049 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Usul tespitleri

Görevli mahkeme
görev/görevsizlik

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
asıl alacak temerrüt görevli mahkeme

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, alacağın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile asıl alacak yönünden itirazın iptaline, yapılan icra takibinden evvel davalının temerrüde düşürülmediği gerekçesi ile fazlaya ve faize ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, marka lisans bedelinin tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Uyuşmazlığın bu mahiyetine göre, 556 sayılı KHK'nin 71. maddesi uyarınca davaya bakmakla görevli mahkeme Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'dir. Görev hususu davanın her aşamasında resen nazara alınması gereken bir husus olduğundan, Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekirken uyuşmazlığın esası ile hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2010/13337 E.  ,  2012/4049 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nce 16/02/2010 verilen tarih ve 2009/94-2010/24 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya gıda ürünlerinde kullanılmak üzere verilen TSE uygunluk belgesi karşılığında düzenlenen faturaların ödenmemesi nedeni ile başlattıkları icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca tebligat yapılmıştır.

Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, alacağın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile asıl alacak yönünden itirazın iptaline, yapılan icra takibinden evvel davalının temerrüde düşürülmediği gerekçesi ile fazlaya ve faize ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, marka lisans bedelinin tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Uyuşmazlığın bu mahiyetine göre, 556 sayılı KHK'nin 71. maddesi uyarınca davaya bakmakla görevli mahkeme Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'dir. Görev hususu davanın her aşamasında resen nazara alınması gereken bir husus olduğundan, Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekirken uyuşmazlığın esası ile hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle Mahkeme kararının BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1049544700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.