Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/6451 E. 2012/3892 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
bozma sonrası karar↗ vekile tebliğ↗ davanın açılmamış sayılması↗ açılmamış sayılma↗ tebligat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, takip edilmeyen davanın HUMK’nun 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, dava dilekçesine ekli vekaletname ile Av.... tarafından açıldığı halde yargılama sırasında ve mahkemenin ilk kararından önce 07.12.2007 tarihinde davacılar tarafından anılan vekil azledilmiş olup, dava başka vekil tarafından takip edilmiştir.
Buna rağmen, mahkemece, gerek davalı vekilinin temyiz dilekçesi ve gerekse Dairemizin bozma ilamı azledilen Av....’ye tebliğ edilmiş olup, adı geçen vekil tarafından tebligat zarfı azledildiğinden bahisle mahkemeye iade edilmiştir. Bu durumda mahkemece, bozma sonrası duruşma günü, azledilen vekile tebliğ edilerek taraflarca takip edilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/6451 E. , 2012/3892 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
BİRLEŞEN DAVA
İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2006/297 ESAS
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.03.2011 tarih ve 2010/565 - 2011/70 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili asıl ve birleşen davada, müvekkillerinin davalı banka nezdinde bulunan hesaplarından bilgi ve talimatları olmadan internet şifre ve kullanıcı bilgileri ele geçirilmek suretiyle tanımadıkları bir kişinin hesabına havale yapıldığını, davalı bankanın gerekli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, toplam 213.000,00 TL’nın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, takip edilmeyen davanın HUMK’nun 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, dava dilekçesine ekli vekaletname ile Av.... tarafından açıldığı halde yargılama sırasında ve mahkemenin ilk kararından önce 07.12.2007 tarihinde davacılar tarafından anılan vekil azledilmiş olup, dava başka vekil tarafından takip edilmiştir.
Buna rağmen, mahkemece, gerek davalı vekilinin temyiz dilekçesi ve gerekse Dairemizin bozma ilamı azledilen Av....’ye tebliğ edilmiş olup, adı geçen vekil tarafından tebligat zarfı azledildiğinden bahisle mahkemeye iade edilmiştir. Bu durumda mahkemece, bozma sonrası duruşma günü, azledilen vekile tebliğ edilerek taraflarca takip edilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1049418400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz