6102TTK Türk Ticaret Kanunu

Nisapsız yapılan genel kurul kararları yok hükmündedir; yoklukta muhalefet şerhi aranmaz

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/12058 E. 2012/3790 K. · · İlk derece: 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

OnandıKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi: Ticari şirketler

Gerekçe özeti

Toplantı ve karar nisaplarına uyulmadan yapılan genel kurulda alınan kararlar yok hükmündedir; yoklukla malul bir kararın iptali/yokluğunun tespiti için açılan davada, iptal davasında aranan karara muhalif kalıp muhalefeti tutanağa geçirme koşulu aranmaz.

Ele alınan sorunlar

Toplantı ve karar nisabına uyulmadan alınan kararların yokluğu ve muhalefet şerhi koşulunun aranmaması → kabul

İddia: Terekenin tespiti davasındaki şerhe rağmen yapılan genel kurulda yetkiler kötüye kullanılarak azınlığın ve münferit pay sahiplerinin meşru çıkarlarını ihlal eden, yasa, ana sözleşme ve iyiniyete aykırı kararlar alınmıştır.

Gerekçe: Davalı şirketin genel kurul toplantısı, toplantı ve karar nisaplarına uyulmadan yapıldığından alınan kararlar yok hükmündedir; yoklukla malul olan bir genel kurul kararının iptali için açılan davada karara muhalif kalarak keyfiyeti tutanağa geçirme zorunluluğu bulunmadığından, bu kararların yokluğunun tespiti ile iptaline karar verilir. (Yargıtay'ca onanan İlk Derece Mahkemesi gerekçesi)

Emsal değeri

Nisapsız yapılan genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğu ve yokluk halinde iptal davasındaki muhalefet şerhi koşulunun aranmayacağı yönünde bağlayıcı Yargıtay içtihadıdır.

Usul tespitleri

Dava şartı
Yoklukla malul genel kurul kararının iptali/yokluğunun tespiti davasında karara muhalefet şerhi koşulu aranmaz.

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
toplantı ve karar nisabı yokluk (yoklukla malul karar) genel kurul kararının iptali muhalefet şerhi azınlık haklarının korunması

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2010/12058 E.  ,  2012/3790 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/07/2010 tarih ve 2010/317-2010/557 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirketin kapalı anonim şirket türünden olan aile şirketi niteliğinde bulunduğunu, en büyük pay sahibi ve yönetim kurulu başkanı ...'ın 09.07.2006 tarihinde öldüğünü, müvekkilinin bu kişinin mirasçısı olduğunu, diğer ortaklar olan anne ve kardeşlerinin kendisini dışladığını, terekenin tespiti için dava açıldığını, mahkemece kayıtlar üzerine başkaca işlem yapılmaması yönünde şerh konulduğunu, buna rağmen 26.01.2007 tarihinde davalı şirketin genel kurul toplantısı yaptığını, yetkiler kötüye kullanılarak kararlar alındığını, azınlığın ve münferit pay sahiplerinin meşru çıkarlarının ihlal edildiğini, şirket defter ve kayıtlarının inceleme talebinin gereğinin yerine getirilmediğini, 15 gün öncesinde de ortakların incelemesine sunulmadığını, kâr payının dağıtılmadığını, alınan kararlarının yasa, ana sözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, alınan kararların iptaline ve şirkette kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin 26.01.2007 tarihli genel kurul toplantısı, toplantı ve karar nisaplarına uyulmadan yapıldığından alınan kararların yok hükmünde olduğu, yoklukla malul olan bir genel kurul kararının iptali için açılan davada karara muhalif kalarak keyfiyetin tutanağa geçirme zorunluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı şirketin 26.01.2007 tarihli genel kurulda alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 04,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1049286900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.