Toplantı tutanağı

11. Hukuk Dairesi         2012/123 E.  ,  2012/4522 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.10.2011 tarih ve 2011/220 - 2011/500 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 20.03.2012 günü hazır bulunan davacılar vekili Av.... ile davalı vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirkette % 31 oranında pay sahibi olduklarını, şirketin mülkiyetindeki otelin aşırı düşük şekilde kiraya verilmesi, 3. kişiler lehine bankaya yüksek miktarlı ipotekler tesis edilmesi ve diğer zararlandırıcı işlemlerle şirketin aşırı borç altına sokulması, bugüne kadar hiç kar dağıtılmaması, şirket yönetimindeki suistimallerin araştırılması ve TTK’nun 348. maddesi uyarınca özel denetçi tayini için olağanüstü genel kurul toplantısı yapılması talebiyle davalı şirketin yönetim kuruluna ve denetçiye yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını, ihtarlarda bulunulmasına rağmen genel kurul davetinin yapılmadığını ileri sürerek, müvekkillerine belirtilen gündemle davalı şirket genel kurulunu olağanüstü toplantıya çağırmaları için TTK’nun 366 ve 367.

maddeleri gereğince yetki verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların iddialarının gerçeği yansıtmadığını, ayrıca denetçi tarafından olağanüstü genel kurul toplantısı için 26.07.2011 tarihine çağrı yapıldığını savunarak, bu çağrının da nazara alınarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça şirket yönetim kuruluna ve 07.03.2011 tarihli ihtarname ile denetçiye 12.03.2011 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı yapılması için talepte bulunulmuş ise de denetçiye yapılan ihtarnamenin tarihi ile olağanüstü toplantı tarihi arasında ortaklara çağrı için yeterli yasal süre bulunmadığı gibi şirket denetçisinin çağrısı ile dava tarihinden sonra 26.07.2011 tarihinde olağanüstü toplantının yapıldığı dolayısıyla işbu davanın konusunun kalmadığı, dava konusuz kalmış ise de davanın açıldığı tarih itibariyle yasal süre koşulunun mevcut olmaması nedeniyle haksız olduğundan davalı yararına vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı şirket genel kurulunun davacıların istedikleri gündemle olağanüstü Toplantıya çağrılması için davacı ortaklara yetki verilmesi istemine ilişkindir.Mahkemece, yazılı şekilde karar verilmiştir. Davadan sonra 26.07.2011 tarihinde davalı şirketin denetçinin çağrısıyla olağanüstü genel kurul toplantısının yapıldığı anlaşılmış ise de sözkonusu toplantıda davacıların işbu davaya konu ettikleri hususlar gündem maddesi olarak ele alınarak görüşülmemiş, esasen toplantı tutanağının 2. maddesinde davacılar vekilinin bu davadaki hak ve taleplerini saklı tuttuğunu da açıkça belirtmiş olması karşısında yapılan olağanüstü genel kurul toplantısının davacıların bu dava ile elde etmek istedikleri hukuki sonucu karşıladığını kabule olanak bulunmadığından mahkemece yapılan olağanüstü genel kurul toplantısı içeriği incelenmeden salt toplantının yapılmış olmasına dayanılarak eldeki davanın konusuz kaldığına hükmedilmesi yerinde olmadığı gibi kabul şekline göre de hükmün dayandırıldığı genel kurul toplantısının dava tarihinden sonra karar alınarak yapılmış olması karşısında dava tarihi itibariyle davacıların dava açmakta hukuki yararının bulunduğu gibi mahkemece denetçiye gönderilen ihtarnamenin tarihi olan 07.03.2011 tarihi ile davacıların olağanüstü genel kurul toplantısının yapılmasını istedikleri tarih olan 12.03.2011 tarihi arasında ortaklara çağrı için yeterli yasal süre bulunmadığı gerekçesine dayalı olarak açılan davanın haksız olduğu sonucuna varılarak davalı yararına vekalet ücretine ve yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ise de davacılar tarafından denetçiye şirketi toplantıya çağırması için gönderilen ihtarnamenin 25.02.2011 tarihli olup, 07.03.2011 tarihinin denetçinin davacılara gönderdiği cevabi ihtarnamenin tarihi olmasına göre de mahkemenin bu konudaki kabulü ve vardığı sonuç da yerinde olmadığı gibi esasen şirketin olağanüstü toplantıya çağrılması için azınlık tarafından şirket yönetim kuruluna ve denetçilere yapılacak başvurularda olağanüstü toplantı tarihinin belirtilmesi gerektiği yönünde yasal bir sınırlama ve belirleme de bulunmamasına göre davacıların toplantı yapılmasını istedikleri tarih itibariyle ortaklara çağrı yapılması için yeterli sürenin bulunmadığı gerekçesiyle davanın haksız olduğuna karar verilmesi de yerinde görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece, açılan davada davacıların hukuki yararının bulunduğu, davadan sonra yapılan genel kurul toplantısı ile davacıların işbu dava ile elde etmek istedikleri sonucun karşılanmamış olduğunun anlaşılmasına göre mahkemece davacıların isteminin değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle davacılar yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.