Uyuşmazlık konusu

11. Hukuk Dairesi         2010/12661 E.  ,  2012/4482 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Gaziosmanpaşa 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.01.2010 tarih ve 2006/561 - 2010/22 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi nezdinde “Taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi” ile sigortalı bulunan dava dışı şirkete ait emtiaların davalıların maliki ve sürücüsü oldukları araca yüklendiğini, ancak davalıların emtiayı alıcıya teslim etmediklerini, ortaya çıkan zarardan davalıların sorumlu olduğunu ve olay nedeniyle dava dışı sigortalıya 27.400,00 TL ödendiğini, TTK’nun 1301. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğunu bildirerek 27.400,00 TL rücuen tazminat alacağının faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin aracın sürücüsü olmadığını, hakkında ceza soruşturması bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalıya usulüne uygun tebligat yapılamamıştır.

Mahkemece, davaya konu edilen aracın 02/05/2006 günü noter huzurunda yapılan satışla 3.bir kişiye satıldığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalılardan ...’ün taşıyıcı olduğunun kanıtlanamamış olmasına göre, davacı vekilinin davalı ...’e yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak mahkemece dava konusu taşımada kullanılan aracın 02/05/2006 tarihli noter satış senedi ile 3. bir kişiye devredildiğinden bahisle davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş ise de, uyuşmazlık konusu taşıma bu tarihten önce 23/02/2006 tarihinde gerçekleştirildiğine göre, davalı ... yönünden işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ... ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.