Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2010/12866 E.  ,  2012/3634 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/06/2010 tarih ve 2009/547-2010/192 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının işleteni olduğu römorkörün Deniz Kuvvetleri Komutanlığına ait savaş gemisine çarparak hasar verdiğini, meydana gelen kazadan ve oluşan hasardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 217.678,04 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin 29.09.2009 tarihli, dosya içinde mevcut çelişkili iki bilirkişi raporu nedeniyle çelişkiyi giderici yeni bir bilirkişi raporu alınması gerektiği yönündeki bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, en son alınan bilirkişi raporu uyarınca, davalı kurumun kaza nedeniyle tam kusurlu olduğu ve oluşan zarar miktarının 82.300,40 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile bu miktarın 13.10.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1 - Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2 – Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, davacıya ait gemiye davalının donatanı olduğu römorkörün çarpması sonucu oluşan hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece kurulan ilk hüküm Dairemizin 20.09.2009 tarihli ilamı ile bozulmuş ve bozma gerekçesinde, dosya içinde iki ayrı bilirkişi raporunun bulunduğu, bu raporlar arasında dava konusu geminin tamiri için gerekli işçilik bedelinin belirlenmesi yönünden birbirine aykırı ve önemli farklılıklar ve çelişki bulunmasına rağmen, mahkemece ikinci rapora göre hüküm kurulduğu, mahkemece, başka bir bilirkişiden ya da bilirkişi heyetinden her iki raporu değerlendiren, tartışan, itiraz noktaları üzerinde yeterince duran, çelişkiyi giderici ve denetime elverişli yeni bir rapor alınması gerektiği bildirilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmişse de, söz konusu rapor, aydınlatıcı ve denetime elverişli olmadığı gibi ulaştığa sonuca ilişkin detaylı açıklamaları da içermemektedir.

Bu durumda, mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamının gereklerinin yerine getirildiğinden söz edilemeyeceğinden, öncelikle davaya konu hasarlı geminin askeri tersane dışında tamirinin mümkün olup olmadığı hususu, gerekçesi ile birlikte ile tespit edildikten sonra, gemideki hasarın tamiri için gerekli olan işçilik bedeli ayrıntılı şekilde ve duraksamaya yol açmayacak biçimde belirlenerek sonuca gidilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.442,35 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.