Yargıtay 11. HD 2012/3081/2012/4921

11. Hukuk Dairesi         2012/3081 E.  ,  2012/4921 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.11.2009 gün ve 2008/413 - 2009/697 sayılı kararı bozan Daire’nin 28.11.2011 gün ve 2010/3336 - 2011/15940 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı şirketin %60’ının Mermer Grubuna ait olduğunu, 21.02.2008 tarihli 2007 yılı olağan genel kurul toplantısında, 7 nolu yönetim kurulu üyelerinin toplu olarak ibra edilmelerine ve 13 nolu yönetim kurulu üyelerine TTK'nun 334. maddesi gereğince gerekli iznin verilmesine dair kararların Mermer Grubunu oluşturan hissedarların oylarıyla ve oyçokluğuyla alındığını, TTK’nun 374. maddesine göre yönetim kurulu üyelerinin kendi ibralarında oy kullanamayacaklarını, ...’den mirasçılarına intikal eden şirket esas sermayesinin %50’sini temsil eden hisselerin iştirak halinde mülkiyet esasları dahilinde mirasçıları ..., ..., ..., ..., ... ve ...’e intikal ettiğini, TMK’nun 702. maddesi gereğince elbirliğiyle mülkiyette gerek yönetim, gerek tasarruf işlemleri için ortakların oybirliğiyle karar vermelerinin gerektiğini, oysa toplantıya mirasçılardan ...’in katılmadığını, böylece şirket esas sermayesinin Mermer Grubu tarafından temsil edilen %50’lik kısmının yasaya aykırı olarak genel kurulda temsil ettirildiğini ileri sürerek, genel kurulun 7 ve 13 nolu kararların iptalini ve genel kurul toplantısına iştirake salahiyeti olmayan kimseler iştirak ettiğinden genel kurulda alınan bu kararların bu nedenle de iptallerini talep

ve dava etmiştir. Yargılama sırasında davacılardan ..., ..., ..., ..., ... davadan feragat etmiş, davacı ... şirketteki paylarını devretmiş bu nedenle aktif davacı sıfatı kalmamış, davacı ... davayı takip etmemiştir.

Davalı vekili, önceki genel kurullarda yönetim kurulu üyesi olup da kendi ibrasında oy kullanan davacıların bir kısmının da bulunduğunu, dava konusu genel kurulda böyle bir itirazda bulunulmasının MK’nun 2. maddesi hükmüne aykırı olduğunu, Yönetim Kurulu üyelerine TTK’nun 334. maddesi gereğince gerekli iznin verilmesi konusunun tamamen genel kurulun iradesine bağlı bir konu olduğunu, ...’in her bir mirasçısının kendi adına genel kurula katılmasında hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacılar ... ve ... yönünden genel kurulun 7 nolu kararın iptaline, 13 nolu kararın iptal talebinin ve diğer taleplerin reddine dair verilen karar, davacılar ... ve ... vekili ile davalı şirket vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.