Ttk 790

11. Hukuk Dairesi         2010/9377 E.  ,  2012/2160 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/09/2009 tarih ve 2008/155-2009/406 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin gönderdiği, müvekkilince taşınan çayın alıcısı tarafından alınmadığını, bu hususun davalı göndericiye bildirildiğini, davalınında malları geri almadığını, taşıma ücretinin ödenmediğini, teslim alınmayan malların müvekkilinin deposunda muhafaza edildiğini ileri sürerek 378,41 TL taşıma ücreti ile ihtarname masraflarının davalıdan tahsiline, davaya konu malların mahkeme marifeti ile satılmasına, satış masrafları ve depolama gideri ücretlerinin satış bedelinden mahsubuna, kalanın uygun görülecek bir tevdi mahalline tevdiine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunu, çay ürünlerinin malikinin ve teslimatı organize edenin... A.Ş. olduğunu ve davanın bu kişiye açılması gerektiğini,... ile müvekkili arasında yapılan tedarik sözleşmesi ve ürün iade sözleşmesi gereğince kargo ücretinden tedarikçinin sorumlu bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, olayda davacının üzerine düşen ve TTK 790. maddede belirlenen yükümlülüklerini yerine getirdiği gerekçesiyle satışına karar verilen ve satışı yapılan çayların satışından elde edilen bedelden, davacı tarafından yapılan 715,50 TL satış masrafı, çayların nakliye bedeli olan 378,41 TL, depolama için kullanılan ambalaj bedeli 68,47 TL ve depolama kira bedeli olan 1.350,00 TL olmak üzere toplam 2.512,38 TL'nin satış bedelinin yatırıldığı hesaptan davacıya ödenmesine, bakiye miktarın aynı hesapta depo edilmesine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince, davacının kendi deposunda 1020 kg kuru çayı depoladığı kabul edildiğine göre, depo ücretinin serbest piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerekirken Adalet Bakanlığı Depo ve Garaj Yönetmeliği uyarınca belirlenmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 132,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 17/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.