Borcun üstlenilmesi

11. Hukuk Dairesi         2010/9164 E.  ,  2012/2108 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2000 tarih ve 2000/753-2009/355 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi borcu üstlenen TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan iki ayrı hesabından müvekkilinin talimatı olmaksızın bir takım işlemlerin yapıldığını, müvekkilinin hesabından davalı ... tarafından para çekildiğini, bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek toplam 30.000,00-USD ile 23.500,00-DEM'in yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, 30.000,00-USD’nin davacı tarafından çekildiğini, bu nedenle davacının alacak iddiasında bulunamayacağını, davacının çekildiğini ileri sürdüğü 23.500,00 DEM konusundaki iddialarının inandırıcı gelmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Borcu üstlenen TMSF vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı bankanın adam çalıştırırken ve banka kayıtlarını tutarken gerekli özeni göstermediği, davacının hesaplarında yapılan işlemlerin davacının bilgisi dışında yapıldığı gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, borcu üstlenen TMSF vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, borcu üstlenen TMSF vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak 5411 sayılı Bankalar Kanununun 140.maddesi gereğince borcu üstlenen TMSF harçtan muaf olmasına rağmen aleyhine mahkeme karar ve ilam harcına hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle mümeyyiz yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle borcu üstlenen TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının (Hüküm) fıkrasının 2.bendinde yer alan "....589,50 TL harç bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına" cümlesinin kaldırılarak yerine "....589,50 TL harç bedelinin davalı ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydına" cümlesinin eklenmesine ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.