Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/9919 E. 2012/1915 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ilan↗ haksız rekabet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davalı şirketin eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve men’ine, 1.200,00 YTL manevi tazminatın "davalı" şirketten alınarak davacıya ödenmesine ve hüküm özetinin tirajı 50.000'in üzerinde ve yurt sathında yayınlanan bir gazetede ilanına dair verilen karar davalı şirketin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak, davalı şirket hakkındaki davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan şirket vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/7038 E. 2017/5772 K.
Ortak:ilan · haksız rekabet
İncelediğiniz karardaMahkemece, davalı şirketin eyleminin «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine ve men’ine, 1.200,00 YTL manevi tazminatın "davalı" şirketten alınarak davacıya ödenmesine ve hüküm özetinin tirajı 50.000'in üzerinde ve yurt sathında yayınlanan bir gazetede «ilanına» dair verilen karar davalı şirketin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak, davalı şirket hakkındaki davanın kısmen kabulüne, diğer davalıl …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak «kaydı» ile 1.000.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, «haksız rekabetin» varlığına ilişkin kısa hükmün ülke çapında yayımlanan tirajı 100 bini aşkın gazetede «masrafı» davalılardan alınarak «ilanına», dava konusu haksız rekabete ilişkin sonuçları ortadan kaldıracak hukuki nitelik mevcut olmadığından buna ilişkin talebin reddine dair verilen kararın taraf vekill …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:dosya masrafı · yasal faiz · cy/cy kaydı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak «kaydı» ile 1.000.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, «haksız rekabetin» varlığına ilişkin kısa hükmün ülke çapında yayımlanan tirajı 100 bini aşkın gazetede «masrafı» davalılardan alınarak «ilanına», dava konusu haksız rekabete ilişkin sonuçları ortadan kaldıracak hukuki nitelik mevcut olmadığından buna ilişkin talebin reddine dair verilen kararın taraf vekill …
-
Marka hakkı tecavüzü | Tazminat | Marka hakkına tecavüz | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/3994 E. 2023/5996 K.
Ortak:ilan
İncelediğiniz karardaMahkemece, davalı şirketin eyleminin «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine ve men’ine, 1.200,00 YTL manevi tazminatın "davalı" şirketten alınarak davacıya ödenmesine ve hüküm özetinin tirajı 50.000'in üzerinde ve yurt sathında yayınlanan bir gazetede «ilanına» dair verilen karar davalı şirketin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak, davalı şirket hakkındaki davanın kısmen kabulüne, diğer davalıl …
Benzer bu kararda… kkili adına tescil edildiğini, kötü niyetli davalının ise her türlü tanıtıcı zeminde "Can" veya "Can Pişmaniye" ibaresini ön plana çıkararak müvekkilinin markasıyla «iltibas» yarattığını, davalının "Üçcan" olan soyadını 2006 yılında TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, tescilli markanın tescil edildiği şekilde kullanılmasının esas olduğunu, müvekkilinin ününden faydalanan davalının haksız kazanç elde etmeye devam ettiğini ve pazar payını müvekkilinin aleyhine daraltarak maddi zarara uğramasına neden olduğunu ileri sürerek, «marka hakkına tecavüzün» durdurulmasını, giderilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL «maddi tazminatın», 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, tecavüze konu her türlü araca el konularak imhasını, kararının «ilanını» talep etmiştir.
3.Davacı vekili birleşen davada (2013/547 E. sayılı dosyada) dava dilekçesinde, yapılan «şikayet» üzerine davalı işyerinde arama el «koyma» işlemi yapıldığını, bu arama el koyma sırasında işletmenin ... ve ... tarafından yönetildiğinin tespit edildiğini, ...'ın «haksız eylemlerini» esas olarak eşi davalı ... ve oğlu davalı ...'ın işbirliğiyle yürüttüğünün açığa çıktığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000,00 TL «maddi tazminatın», 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini, tecavüze konu her türlü araca el konularak imhasını, kararının «ilanını» talep etmiştir.
4.Davacı vekili birleşen davada (2014/19 E. sayılı dosyada) dava dilekçesinde, aynı iddiaları tekrar ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL «maddi tazminatın», 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini, tecavüze konu her türlü araca el konularak imhasını, kararının «ilanını» talep etmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:el koyma · bozma sonrası karar · vekalet ücreti takdiri · haksız eylem · şikayet · yargılama giderleri · denetime elverişlilik · marka hakkına tecavüz
Benzer bu kararda3.Davacı vekili birleşen davada (2013/547 E. sayılı dosyada) dava dilekçesinde, yapılan «şikayet» üzerine davalı işyerinde arama el «koyma» işlemi yapıldığını, bu arama el koyma sırasında işletmenin ... ve ... tarafından yönetildiğinin tespit edildiğini, ...'ın «haksız eylemlerini» esas olarak eşi davalı ... ve oğlu davalı ...'ın işbirliğiyle yürüttüğünün açığa çıktığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000,00 TL «maddi tazminatın», 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini, tecavüze konu her türlü araca el konularak imhasını, kararının «ilanını» talep etmiştir.
Mahkemece «yargılama giderleri» yönünden her bir dava için ayrı bir başlık açılmış ise de; hangi davada hangi talebin ne miktar üzerinden kabul veya reddedildiği, yine hükmedilen miktarın kimden tahsil edileceği açık olmadığı için «vekalet ücretine» yönelik hükmün «denetime elverişli» olduğundan da söz edilemez.
… kkili adına tescil edildiğini, kötü niyetli davalının ise her türlü tanıtıcı zeminde "Can" veya "Can Pişmaniye" ibaresini ön plana çıkararak müvekkilinin markasıyla «iltibas» yarattığını, davalının "Üçcan" olan soyadını 2006 yılında TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, tescilli markanın tescil edildiği şekilde kullanılmasının esas olduğunu, müvekkilinin ününden faydalanan davalının haksız kazanç elde etmeye devam ettiğini ve pazar payını müvekkilinin aleyhine daraltarak maddi zarara uğramasına neden olduğunu ileri sürerek, «marka hakkına tecavüzün» durdurulmasını, giderilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL «maddi tazminatın», 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, tecavüze konu her türlü araca el konularak imhasını, kararının «ilanını» talep etmiştir.
Mahkemece Verilen Karar Mahkemece tarih, 10.02.2015 tarih, 2012/936 E. ve 2015/56 K. sayılı kararı ile davalı kullanımlarının davacı adına tescilli 2011/99980 nolu «marka hakkına tecavüz» oluşturmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine (2013/547 E. sayılı dosyada) karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
-
Marka hakkı tecavüzü | Tazminat | Marka hakkına tecavüz | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/3994 E. 2023/5996 K.
Ortak:ilan
İncelediğiniz karardaMahkemece, davalı şirketin eyleminin «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine ve men’ine, 1.200,00 YTL manevi tazminatın "davalı" şirketten alınarak davacıya ödenmesine ve hüküm özetinin tirajı 50.000'in üzerinde ve yurt sathında yayınlanan bir gazetede «ilanına» dair verilen karar davalı şirketin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak, davalı şirket hakkındaki davanın kısmen kabulüne, diğer davalıl …
Benzer bu kararda… kkili adına tescil edildiğini, kötü niyetli davalının ise her türlü tanıtıcı zeminde "Can" veya "Can Pişmaniye" ibaresini ön plana çıkararak müvekkilinin markasıyla «iltibas» yarattığını, davalının "Üçcan" olan soyadını 2006 yılında TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, tescilli markanın tescil edildiği şekilde kullanılmasının esas olduğunu, müvekkilinin ününden faydalanan davalının haksız kazanç elde etmeye devam ettiğini ve pazar payını müvekkilinin aleyhine daraltarak maddi zarara uğramasına neden olduğunu ileri sürerek, «marka hakkına tecavüzün» durdurulmasını, giderilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL «maddi tazminatın», 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, tecavüze konu her türlü araca el konularak imhasını, kararının «ilanını» talep etmiştir.
3.Davacı vekili birleşen davada (2013/547 E. sayılı dosyada) dava dilekçesinde, yapılan «şikayet» üzerine davalı işyerinde arama el «koyma» işlemi yapıldığını, bu arama el koyma sırasında işletmenin ... ve ... tarafından yönetildiğinin tespit edildiğini, ...'ın «haksız eylemlerini» esas olarak eşi davalı ... ve oğlu davalı ...'ın işbirliğiyle yürüttüğünün açığa çıktığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000,00 TL «maddi tazminatın», 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini, tecavüze konu her türlü araca el konularak imhasını, kararının «ilanını» talep etmiştir.
4.Davacı vekili birleşen davada (2014/19 E. sayılı dosyada) dava dilekçesinde, aynı iddiaları tekrar ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL «maddi tazminatın», 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini, tecavüze konu her türlü araca el konularak imhasını, kararının «ilanını» talep etmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:el koyma · bozma sonrası karar · vekalet ücreti takdiri · haksız eylem · şikayet · yargılama giderleri · denetime elverişlilik · marka hakkına tecavüz
Benzer bu kararda3.Davacı vekili birleşen davada (2013/547 E. sayılı dosyada) dava dilekçesinde, yapılan «şikayet» üzerine davalı işyerinde arama el «koyma» işlemi yapıldığını, bu arama el koyma sırasında işletmenin ... ve ... tarafından yönetildiğinin tespit edildiğini, ...'ın «haksız eylemlerini» esas olarak eşi davalı ... ve oğlu davalı ...'ın işbirliğiyle yürüttüğünün açığa çıktığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000,00 TL «maddi tazminatın», 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini, tecavüze konu her türlü araca el konularak imhasını, kararının «ilanını» talep etmiştir.
Mahkemece «yargılama giderleri» yönünden her bir dava için ayrı bir başlık açılmış ise de; hangi davada hangi talebin ne miktar üzerinden kabul veya reddedildiği, yine hükmedilen miktarın kimden tahsil edileceği açık olmadığı için «vekalet ücretine» yönelik hükmün «denetime elverişli» olduğundan da söz edilemez.
… kkili adına tescil edildiğini, kötü niyetli davalının ise her türlü tanıtıcı zeminde "Can" veya "Can Pişmaniye" ibaresini ön plana çıkararak müvekkilinin markasıyla «iltibas» yarattığını, davalının "Üçcan" olan soyadını 2006 yılında TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, tescilli markanın tescil edildiği şekilde kullanılmasının esas olduğunu, müvekkilinin ününden faydalanan davalının haksız kazanç elde etmeye devam ettiğini ve pazar payını müvekkilinin aleyhine daraltarak maddi zarara uğramasına neden olduğunu ileri sürerek, «marka hakkına tecavüzün» durdurulmasını, giderilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL «maddi tazminatın», 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, tecavüze konu her türlü araca el konularak imhasını, kararının «ilanını» talep etmiştir.
Mahkemece Verilen Karar Mahkemece tarih, 10.02.2015 tarih, 2012/936 E. ve 2015/56 K. sayılı kararı ile davalı kullanımlarının davacı adına tescilli 2011/99980 nolu «marka hakkına tecavüz» oluşturmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine (2013/547 E. sayılı dosyada) karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/9919 E. , 2012/1915 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17.02.2010 tarih ve 2009/808 - 2010/68 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket ve şeriklerinin müvekkilinin ürettiği bir kompresörü piyasadan temin ederek sanki kendi üretimleriymiş gibi mamülün üzerindeki "KOMSAN KOMPRESÖR" tescilli marka ve unvanını silip kazıyarak "TECOM Compressor" markasını yapıştırmak suretiyle dava dışı şirkete sattıklarını, müvekkilinin 1975 yılından beri tescilli olarak bu alanda faaliyet gösterdiğini, unvanında yer alan "KOMSAN" ibaresini de 1986 yılında marka olarak tescil ettirdiğini, diğer davalı gerçek kişilerin de müvekkili şirketin çeşitli birimlerinde görev yapan kişiler olduklarını, birlikte müşteri çevresini ele geçirmeye çalıştıklarını, üretime ait bilgileri kullandıklarını, haksız rekabette bulunduklarını ileri sürerek, davalıların eylemlerinin haksız rekabet olarak tespitine, davalıların müvekkilinin imalat ve ticaret bilgilerini kullanmasının, üçüncü kişilere karşı kötüleyici beyanlarda bulunmalarının, müvekkil ürünleri üzerindeki marka ve sair şirkete dair işaret ve bilgileri silip, "TECOM Compressor" markası ile satış ve pazarlama faaliyetlerinde bulunmalarının men edilmesine, haksız rekabet teşkil eden ürünlerin toplatılmasına, sahte markalı kompresöre el konulmasına, hükmün ilanına, 2.000.000.000.-TL maddi ve 10.000.000.000.- TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili gerçek kişilerin diğer davalı şirketin ortakları bulunduklarını, kendilerine husumet düşmeyeceğini, diğer iddiaların yersiz olduğunu, davacı ile aynı alanda faaliyet göstermenin hukuka aykırı bulunmadığını, tespite konu kompresörün davacıya ait olduğunun belli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı şirketin eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve men’ine, 1.200,00 YTL manevi tazminatın "davalı" şirketten alınarak davacıya ödenmesine ve hüküm özetinin tirajı 50.000'in üzerinde ve yurt sathında yayınlanan bir gazetede ilanına dair verilen karar davalı şirketin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak, davalı şirket hakkındaki davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan şirket vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 51,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1047409200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz