İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı

11. Hukuk Dairesi         2010/10242 E.  ,  2012/1820 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/04/2010 tarih ve 2007/1208-2010/483 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili firma ile davalı taraf arasında davalının antreposuna gelen makineler ve bilumum taşınabilir malzemelerin müvekkiline ait vinçler vasıtası ile taşınmasından kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin taşıma işlerini gerçekleştirdiğini ve davalı firmaya faturasını gönderdiğini, davalının ödeme yapmadığını, Büyükçekmece 2. İcra Dairesi'nde yapılan takibe de itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini, %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılmasını istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı cari hesap alacağı bulunduğu, icra takip tarihi itibarı ile davalıdan 6.424,20 TL asıl alacak, 144,54 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.568,74 TL alacağın olduğu, davalının icra takibinden önce temerrüde düşürülmediği, bu sebeple cari hesap alacağı olan alacak nedeniyle icra takibinden önceki dönem için işlemiş faiz talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne itirazın asıl alacak yönünden iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına, alacak likit olduğundan asıl alacağın %40'ı inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, taşıma bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı taraf taşıma ilişkisini inkar ettiğine göre, davacı taraf TMK.'nın 6. maddesi gereği iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. Mahkemece, yalnızca davacı tarafın ticari defterleri incelettirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ticari defterlerin hangi durumlarda sahibi lehine kesin delil olabileceği TTK 82 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacıya ait defterlerin kapanış tasdikinin bulunmadığı, dolayısıyla sahibi lehine ispat kuvvetine sahip olmadığı halde bu defter kayıtlarına göre hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Öte yandan davalı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasını talep ettiği ve 22.05.2009 tarihinde davalı şirkete ait defterleri mahkemeye teslim etttiği, ek rapor tanziminden önce defterler teslim edilmesine ve bu husus 28.04.2009 tarihli duruşma zaptının altına şerh düşülmesine rağmen bilirkişi tarafından davalı şirkete ait defterler üzerinde inceleme yapılmadığı belirlenmiştir.

Mahkemece bu hususlar dikkate alınmaksızın, yalnızca davacı tarafın ticari defterlerine göre değerlendirme yapılarak hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.