İtirazın İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/9684 E. 2012/2404 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
vade farkı↗ cari hesap alacağı↗ cari hesap↗ oy yasağı↗ vade↗ temerrüt faizi↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizce “davacının takip tarihi itibariyle 3.519,83-YTL. vade farkı, 1.406,88-YTL. cari hesap alacağı olmak üzere 4.926,72-YTL. alacağı olduğu mahkemece kabul edilmiş ise de, vade farkının temerrüt faizi niteliğinde olduğu gözetilmeksizin, BK.nun 104. maddesinde hükme bağlanan faize faiz uygulanması yasağına aykırı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, davanın kısmen kabulüne, itirazın 4.926,72 TL yönünden iptaline bu miktar üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/3115 E. 2019/5074 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:götürülecek borç · yansıtma faturası · geç teslim · yetki itirazı · infaz · mahsup · ticari defter · yetki
Benzer bu karardaMahkemece, para borcunun «götürülecek borç» olması nedeniyle «yetki itirazının» yerinde olmadığı, en «son» düzenlenen ve talimat yoluyla alınan bilirkişi raporu ile davalının «ticari defter» ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacının davalıdan 53.926,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 11.İcra Dairesinin 2013/5091 sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile 53.926,00 TL üzerinden icra takibinin devamına, yapılan kısmi ödemelerin «infaz» aşamasında değerlendirilmesine, alacağın % 20'si olan 10.785,20 TL «icra inkar tazminatının» davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının bazı malzemeleri «geç teslim» ettiğini, bazılarını da hasarlı teslim ettiği için davacıya «yansıtma faturaları» kesildiğini ve davacı ile bu hususlarda mail yazışmaları yapıldığını ileri sürerek bir takım belgeler «ibraz» etmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı «defterlerine» göre davacının 53.926,00 TL alacaklı göründüğü, davalı defterlerine göre ise davalının davacıya borcunun olmadığı, aradaki farkın davalının taraflar arasındaki sözleşme uyarınca gecikme ve «hasar» gibi nedenlerle davacıya kestiği 9 adet «yansıtma faturasından» kaynaklandığı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu ve davalının bu savunmaları dikkate alınarak, taraflar arasındaki sözleşme, yazışmalar, «yansıtma faturaları» ve mail eklerindeki belgeler dikkate alınarak davalının bu husustaki savunmalarının tartışılıp değerlendirilmesi, gerekirse taşıma uzmanı bilirkişiden de rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davalının bu savunmaları ve «ibraz» ettiği belgeler dikkate alınmadan «eksik inceleme» ve değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu yönden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/10147 E. 2018/2452 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ortaklık ilişkisi
Benzer bu karardaA.Ş. arasında geçerli bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığının tespiti ile 30.926,52 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalılar yararına bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/9684 E. , 2012/2404 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12/03/2010 tarih ve2009/7-2010/37 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasındaki 23.12.1997 tarihli lisans sözleşmesi nedeniyle müvekkilinin 27.03.2000 tarih ve 11.701.146.464 TL’lik vade farkı faturası ve 31.12.1999 tarihli 1.406.886.557 TL’lik cari hesap ekstresi bedelinin tahsili için başlattığı icra takibi sonucunda davalının 1.406.886.537 TL’yi ödeyerek bakiye borca haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizce “davacının takip tarihi itibariyle 3.519,83-YTL. vade farkı, 1.406,88-YTL. cari hesap alacağı olmak üzere 4.926,72-YTL. alacağı olduğu mahkemece kabul edilmiş ise de, vade farkının temerrüt faizi niteliğinde olduğu gözetilmeksizin, BK.nun 104. maddesinde hükme bağlanan faize faiz uygulanması yasağına aykırı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, davanın kısmen kabulüne, itirazın 4.926,72 TL yönünden iptaline bu miktar üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan Hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 04,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1047343700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz