Tahsil

11. Hukuk Dairesi         2010/10464 E.  ,  2012/1804 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/12/2009 tarih ve 2009/81-2009/727 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin müşterisine gönderdiği 2 koli emtianın davalı kargo firmasınca taşınması esnasında çalındığını, sevk irsaliyesiyle teslim edilen emtianın fatura bedelinin 6.531,54 TL olduğunu ileri sürerek, anılan meblağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesine göre sorumluluklarının değer bildirimi yapılmayan paket başına 700 USD ile sınırlı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taşıma senedinde kaydedilmiş bir değer bulunmadığı, davalının her bir paket için 700 USD miktardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 1.876,42 TL'nın dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma akdinden kaynaklandığı iddia olunan tazminatın tahsili istemine ilişkin olup; uyuşmazlık, davalı kargo şirketinin kaybettiği iki adet koliden dolayı ne miktarda tazminat ödeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece, bozma ilamı öncesi verilen hüküm de iki adet fatura bedeli 6.531,54 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmiş, Dairemizin ilamında ise dava konusu olayda taşıma senedine geçirilmiş bir değerin söz konusu olmadığı, TTK’nun 785/son maddesi gereğince eşyanın gönderilene teslim edileceği yerde, hasardan önceki değeri ile hasardan sonraki değeri arasındaki mevcut farkın tespit edilmesi gerektiğine işaret olunarak karar bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinde koli başına 700 USD sorumluluk limiti bulunduğu gerekçesiyle, 1400 USD karşılığı 1.876,42 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Ancak, mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde, bozma da belirtilen hususlarda değerlendirme yapılmaksızın hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Bu itibarla mahkemece, içinde tekstil konusunda uzman bilirkişininde bulunduğu yeni bir heyetten rapor alınarak, bozma ilamında açıkça işaret olunan hususlarda inceleme ve değerlendirme yapılarak neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.