Sigorta

11. Hukuk Dairesi         2009/6718 E.  ,  2010/12919 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.03.2008 tarih ve 2006/610 - 2008/110 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı şirketten finansal kiralama yolu ile kiraladığı iş makinesinin davalı şirket tarafından sigorta edildiğini, söz konusu iş makinesinde makine kırılması nedeniyle 50.024 TL hasar meydana geldiğini, hasarın davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini, ancak hasar bedelinin ödenmesinin gecikmesi nedeniyle çalışmaların aksamaması için müvekkilinin hasar bedelini makineyi tamir eden şirkete ödediğini, davalı şirketçe yaptırılan eksper incelemesi neticesinde müvekkiline 37.348 TL ödeme yapıldığını, sigorta poliçesindeki muafiyet bedeli de düşüldüğünde 10.676 TL hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 10.676 TL'nin 31.05.2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalının Fortis Finansal Kiralama A.Ş. olduğunu, bu nedenle tazminat talep etme hakkının da bu şirkete ait olduğunu, davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını, tespit edilen hasar bedelinin makbuz ve ibraname karşılığında ödendiğini, bu ibraname ile müvekkili şirketin geriye dönülmemek üzere ibra edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça dava dışı sigortalıya ait muvafakat belgesinin sunulması nedeniyle davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, araç maliki sigortalıya davalı tarafından 37.348 TL ödeme yapıldığı, sigortalının da davalıyı rücuu kabil olmamak üzere tamamen ibra ettiği, bu ibranamenin müzayaka altında verildiğinin iddia edilmediği gibi dava dışı sigortalıya ödenen bedel ile davacının talep ettiği bedel arasında açık bir nispetsizlik bulunmadığı, ibranamenin geçerli olduğu, davacının ibraname ile ödenen bedelin dışında zarar talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı sigorta ettiren tasarrufunda bulunan makineyi finansal kiralama yolu ile almış ve finansal kiralama şirketini sigorta poliçesinde sigortalı olarak göstermiştir.

Rizikonun gerçekleşmesinden sonra ise dava dışı sigortalı finansal kiralama şirketi riziko bedelini tahsil hususunda davacıya muvafakatname vermiş, bu hususu davalıya bildirmiş ve davalı sigorta şirketi de hasar bedelini davacının banka hesabına yatırmıştır. Her ne kadar kural olarak akdi ilişkide riziko bedelini tahsil ve ibraname düzenlemek sigortalıya ait ise de, somut olayda sigortalı tüm hasar bedelini tahsil hususunda sigorta ettiren davacıya muvafakatname verdiğine göre artık sigorta şirketini ibra edemez. Bu itibarla mahkemece davacının varsa hasar bedelini isteyebileceği kabul edilerek neticesine göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.