Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/12865 E. 2010/12692 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
erken açılan dava↗ içtihadı birleştirme kararı↗ yönetim kurulu kararı↗ haksız rekabet↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce (davacı tarafın haksız rekabet iddialarının davalının müşteri statüsündeki bayilik sıfatının Kızılay bildiriminin tebliğ edildiği 14.08.2006 tarihinde son bulduğunun kabulü ile bu tarihten sonraki dönemle ilgili değerlendirilmesi gereğine değinilerek) bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
28.11.1956 gün ve 15/15 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, her dava açıldığı tarihteki durum ve şartlara göre değerlendirilip sonuçlandırılır.
Uyuşmazlık, davalının dava dışı Kızılay'ın müşteri statüsündeki ikincil bayi veya geçici bayi sıfatının ne zaman sona erdiğinde toplanmaktadır.
Kızılay Derneği Yönetim Kurulu'nun davalının bayiliğine son veren 11.01.2006 tarih ve 14 sayılı kararının 11.04.2006 tarihli faksla davalıya bildirildiği ispatlanamamıştır. Esasen bu hususun 14.08.2006 tarihinde ikinci bir faks yolu ile bildirim yoluna gidilmesi de bu kabule uygun düşmektedir. Dairemizin bozmasında da Kızılay Derneği yönetim kurulu kararının davalıya 14.08.2006 tarihinde tebliğ edildiği benimsenerek davalı faaliyetinin hukuka aykırılık iddiasının bu tarihten sonraki kesitle sınırlı olarak irdelenmesi gereğine işaret edilmiştir.
Dava 11.07.2006 tarihinde ikame edildiğine ve dava tarihine kadar davalının müşteri statüsündeki bayilik sıfatı ve buna dayalı Kızılay maden suyu satışları geçerli bir hukuki ilişkinin bahşettiği sıfata dayanmasına nazaran davadan sonraki bir döneme tekabül eden haksız rekabet iddiaları böyle bir davada değerlendirilemeyeceğinden erken açılan davanın reddi yerine anılan tarihten sonraki faaliyet ve eylemlerin araştırılarak hukuki sonucunun tayin ve tespitine yönelten Dairemiz bozması yerinde görülmediğinden davalı tarafın karar düzeltme itirazlarının kabulü gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/8988 E. 2010/4660 K.
Ortak:yönetim kurulu kararı · haksız rekabet
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce (davacı tarafın «haksız rekabet» iddialarının davalının müşteri statüsündeki bayilik sıfatının Kızılay bildiriminin tebliğ edildiği 14.08.2006 tarihinde «son» bulduğunun kabulü ile bu tarihten sonraki dönemle ilgili değerlendirilmesi gereğine değinilerek) bozulmuştur.
Dairemizin bozmasında da Kızılay Derneği «yönetim kurulu» kararının davalıya 14.08.2006 tarihinde tebliğ edildiği benimsenerek davalı faaliyetinin hukuka aykırılık iddiasının bu tarihten sonraki kesitle sınırlı olarak irdelenmesi gereğine işaret edilmiştir.
… ayilik sıfatı ve buna dayalı Kızılay maden suyu satışları geçerli bir hukuki ilişkinin bahşettiği sıfata dayanmasına nazaran davadan sonraki bir döneme tekabül eden «haksız rekabet» iddiaları böyle bir davada değerlendirilemeyeceğinden «erken açılan» davanın reddi yerine anılan tarihten sonraki faaliyet ve eylemlerin araştırılarak hukuki sonucunun tayin ve tespitine yönelten Dairemiz bozması yerinde görülmediği …
Benzer bu kararda… ına göre, davacının Kızılay maden suyunun Kütahya ili bölgesinde tek bayii olduğu, davalının ise 2004 yılı Ocak ayında müşteri statüsünde ikinci bayii olduğu, ancak «haksız rekabette» bulunduğu gerekçesiyle Kızılay Derneği «yönetim kurulu» tarafından 11.01.2006 tarih 14 sayılı kararı ile davalı bayiliğinin iptaline karar verildiği, bayiliği iptal edilmesine rağmen davacı tarafından açılan davadan önce ve mahkemece yapılan tespitlerden anlaşılacağı üzere 10.08.2006 tarihine kadar 7512 şişe Kızılay maden suyunu Kütahya bölgesine satarak TTK'nun 57.maddesine aykırı olarak davacı aleyhine haksız rekabette bulunduğu gerekçesiyle, davalının Kızılay maden suyu satarak yapmış olduğu rekabetin önlenmesine, 1.000 YTL maddi, 1.000 YTL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, tedbir kararı ile «yedieminde» bulunan maden sularının imhasına karar verilmiştir.
Dava, «haksız rekabet» iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
TTK’nun 56 ncı maddesinde «haksız rekabet», ekonomik rekabetin «objektif iyi niyet kurallarına» aykırı her türlü suiistimali olarak tanımlanmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:objektif iyi niyet kuralı · yediemin · tanıma · bayilik sözleşmesi · şikayet · eksik inceleme · ibraz
Benzer bu karardaA.Ş. ile Türkiye Kızılay Derneği arasında bir «bayilik sözleşmesi» olmayıp, davalının “müşteri statüsünde 2.bayi (geçici bayi)” olduğunu, davalı hakkında davacı tarafından sürekli «şikayetler» gelmesi üzerine davalının her seferinde uyarıldığını, sonunda Dernek yönetim kurulunun 11.01.2006 tarih ve 14 sayılı kararı ile davalı şirketin müşteri statüsündeki bayiliğinin iptaline karar verildiğini belirtmiştir.
… ına göre, davacının Kızılay maden suyunun Kütahya ili bölgesinde tek bayii olduğu, davalının ise 2004 yılı Ocak ayında müşteri statüsünde ikinci bayii olduğu, ancak «haksız rekabette» bulunduğu gerekçesiyle Kızılay Derneği «yönetim kurulu» tarafından 11.01.2006 tarih 14 sayılı kararı ile davalı bayiliğinin iptaline karar verildiği, bayiliği iptal edilmesine rağmen davacı tarafından açılan davadan önce ve mahkemece yapılan tespitlerden anlaşılacağı üzere 10.08.2006 tarihine kadar 7512 şişe Kızılay maden suyunu Kütahya bölgesine satarak TTK'nun 57.maddesine aykırı olarak davacı aleyhine haksız rekabette bulunduğu gerekçesiyle, davalının Kızılay maden suyu satarak yapmış olduğu rekabetin önlenmesine, 1.000 YTL maddi, 1.000 YTL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, tedbir kararı ile «yedieminde» bulunan maden sularının imhasına karar verilmiştir.
TTK’nun 56 ncı maddesinde «haksız rekabet», ekonomik rekabetin «objektif iyi niyet kurallarına» aykırı her türlü suiistimali olarak tanımlanmıştır.
TTK’nun 56.maddesindeki «tanım», geniş bir alanı kapsamaktadır.Yasa koyucu, anılan düzenlemelerle bir yandan rakiplerin ekonomik çıkarlarını korumak amacı taşırken, diğer yandan da sağlıklı ve kurallara dayalı ekonomik yapının ortaya çıkması ve korunmasını hedeflemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/12865 E. , 2010/12692 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kütahya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.04.2008 gün ve 2006/368 - 2008/114 sayılı kararı bozan Daire’nin 29.04.2010 gün ve 2008/8988 - 2010/4660 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Kütahya tek temsilcisi bulunduğu Kızılay Maden Suyu'nu bayilik ilişkisi olmadığı halde satarak pazarlayan davalı şirketin eyleminin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, bu durumun tespitini ve önlenmesini, şimdilik (1.000) TL maddi ve (5.000) YTL manevi tazminatın ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının tek satıcı olmadığını, müvekkilinin faaliyetinin de müşteri statüsünde bayilik ilişkisine dayandığını, davacının haksız biçimde tekel oluşturmayı amaçladığını savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce (davacı tarafın haksız rekabet iddialarının davalının müşteri statüsündeki bayilik sıfatının Kızılay bildiriminin tebliğ edildiği 14.08.2006 tarihinde son bulduğunun kabulü ile bu tarihten sonraki dönemle ilgili değerlendirilmesi gereğine değinilerek) bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
28.11.1956 gün ve 15/15 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, her dava açıldığı tarihteki durum ve şartlara göre değerlendirilip sonuçlandırılır.
Uyuşmazlık, davalının dava dışı Kızılay'ın müşteri statüsündeki ikincil bayi veya geçici bayi sıfatının ne zaman sona erdiğinde toplanmaktadır.
Kızılay Derneği Yönetim Kurulu'nun davalının bayiliğine son veren 11.01.2006 tarih ve 14 sayılı kararının 11.04.2006 tarihli faksla davalıya bildirildiği ispatlanamamıştır. Esasen bu hususun 14.08.2006 tarihinde ikinci bir faks yolu ile bildirim yoluna gidilmesi de bu kabule uygun düşmektedir. Dairemizin bozmasında da Kızılay Derneği yönetim kurulu kararının davalıya 14.08.2006 tarihinde tebliğ edildiği benimsenerek davalı faaliyetinin hukuka aykırılık iddiasının bu tarihten sonraki kesitle sınırlı olarak irdelenmesi gereğine işaret edilmiştir.
Dava 11.07.2006 tarihinde ikame edildiğine ve dava tarihine kadar davalının müşteri statüsündeki bayilik sıfatı ve buna dayalı Kızılay maden suyu satışları geçerli bir hukuki ilişkinin bahşettiği sıfata dayanmasına nazaran davadan sonraki bir döneme tekabül eden haksız rekabet iddiaları böyle bir davada değerlendirilemeyeceğinden erken açılan davanın reddi yerine anılan tarihten sonraki faaliyet ve eylemlerin araştırılarak hukuki sonucunun tayin ve tespitine yönelten Dairemiz bozması yerinde görülmediğinden davalı tarafın karar düzeltme itirazlarının kabulü gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 2008/8988 - 2010/4660 sayılı bozma ilamının kaldırılarak kararın bu gerekçeyle BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 08.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1046889300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz