6102TTK Türk Ticaret Kanunu

Tazminat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/12772 E. 2010/12690 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
temerrüt faizi asıl alacak temerrüt

Atıf yapılan mevzuat: HUMK — HUMK 440

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece (53.615,75) Euronun davalıdan tahsiline, asıl alacak tutarı (52.587,99) Euroya 05.08.2001 tarihinde itibaren temerrüt faizi işletilmesine, manevi tazminat isteminin reddine ilişkin verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2010/12772 E.  ,  2010/12690 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.02.2008 gün ve 2001/554-2008/30 sayılı kararı bozan Daire’nin 01.04.2010 gün ve 2008/7757-2010/3594 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili müvekkilinin davalı bankanın halefi bulunduğu Esbank nezdinde ki mevduat hesabına haksız bloke konulduğu ileri sürerek, (102.069,10) DM ve (5.000) YTL manevi tazminatın faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, banka vekili, davacının dava dışı Çoban Tur Turizm Ticaret ve Nakliyat Ltd. Şti. kullandığı kredinin kefili olunması hesabiyle kredinin taahhüt açığının teminatı için hesaba bloke konulduğunun açık kapatıldığında rehinin çözüleceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece (53.615,75) Euronun davalıdan tahsiline, asıl alacak tutarı (52.587,99) Euroya 05.08.2001 tarihinde itibaren temerrüt faizi işletilmesine, manevi tazminat isteminin reddine ilişkin verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 08.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1046888100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.