Alacak

11. Hukuk Dairesi         2010/11673 E.  ,  2010/13049 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.12.2008 gün ve 2008/121 - 2008/377 sayılı kararı bozan Daire’nin 05.07.2010 gün ve 2009/1755 - 210/7906 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka şubesi nezdindeki internet işlemlerine açık hesabından davalının yeterli güvenlik önlemi almaması nedeniyle 9.150,00 TL’nın müvekkilinin bilgisi haricinde internet şifreleri kırılarak tanımadığı kişilerin hesaplarına aktarıldığını, davalının objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu işlemin davacıya ait şifre kullanılmak suretiyle gerçekleştirildiğini, müvekkilinin internet bankacılığı konusunda gerekli tüm önlemleri eksiksiz aldığını, şifre ve kişisel bilgilerin korunmasındaki sorumluluğun hesap sahibine ait olduğunu, işlemin davacı tarafından bilinen şifre ve bilgiler kullanılarak gerçekleştirildiğini, müvekkiline yüklenecek kusur bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüyle, 4.575,00 TL 'nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilen karar Dairemizin 05.07.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davacı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 21.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.