Hukuki ve fiili irtibat

A.Ş’ne ait «pay defterinde» bu şirketin ortağı olarak göründüğü, davanın ortak tarafından ortaklık aleyhine açılmış bir dava olduğu, davanın HUMK’nun 17. maddesi uyarınca şirketin sicil adresindeki yer mahkemesinde görülmesi gerektiği,bu «şirketin merkezinin» Konya'da,diğer davalı şirketin ise Bağcılar-Güneşli'de bulunduğu,diğer davalı ...’ın davalı şirketlerin yetkilisi olduğu,ancak «hisse senedi» alımında aracılık ettiğinin kanıtlanamadığı,davacının davalı ...Ş’ne ortak olmadığı gerekçesiyle, davalı ...

A.Ş yönünden mahkemenin «yetkisizliği» nedeniyle davanın reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, diğer davalılar hakkında açılan davaların «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.

A.Ş. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, davacı taraf dava dilekçesinde ve yargılama sırasında 20.12.2006 tarihli dilekçesinde, davalılar aleyhindeki davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu ileri sürmüştür.

A.Ş’ne para ödendiği, davacıya 27.03.2000 tarihli ortaklık belgesi verildiği, ortaklık belgesi verilmesinden itibaren dava tarihine kadar 7 yıllık süre geçmesine rağmen «irade fesadı» iddiasıyla iptalinin istenmediği, «pay defteri» örneğine göre davacının bu şirketin ortağı olarak göründüğü, davalı tarafından davacının Kombassan İnşaat Tic.

A.Ş yönünden mahkemenin «yetkisizliği» nedeniyle davanın reddine, dosyanın «tefrik» edilerek karar kesinleştiğinde ve talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, diğer davalılar hakkında açılan davaların «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.

AŞ. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiş ise de davacı taraf dava dilekçesinde ve yargılama sırasında, davalılar aleyhindeki davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu ileri sürmüştür.

A.Ş’ne para ödendiği, davacıya 27.03.2000 tarihli ortaklık belgesi verildiği, ortaklık belgesi verilmesinden itibaren dava tarihine kadar 7 yıllık süre geçmesine rağmen «irade fesadı» iddiasıyla iptalinin istenmediği, «pay defteri» örneğine göre davacının bu şirketin ortağı olarak göründüğü, davalı tarafından davacının Kombassan İnşaat Tic.

A.Ş yönünden mahkemenin «yetkisizliği» nedeniyle davanın reddine, dosyanın «tefrik» edilerek karar kesinleştiğinde ve talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, diğer davalılar hakkında açılan davaların «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.

A.Ş yönünden mahkemenin «yetkisizliği» nedeniyle davanın reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, diğer davalılar hakkında açılan davaların «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.

A.Ş. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, davacı taraf dava dilekçesinde ve yargılama sırasında 20.12.2006 tarihli dilekçesinde, davalılar aleyhindeki davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu ileri sürmüştür.

… u, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bu nedenle davaların birlikte görülmesi gerektiği nazara alınarak, tüm davalılar hakkında «yetkisizlik» kararı verilmesi gerekirken, davalı ... ve davalı ...Ş. yönünden «husumet» nedeniyle ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri Tic.A.Ş. yönünden mahkemenin «yetkisizliğine», karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, davalı ... hakkında davanın «husumet yokluğundan» reddine, diğer davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

A.Ş. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiş ise de davacı taraf dava dilekçesinde ve yargılama sırasında, davalılar aleyhindeki davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu ileri sürmüştür.

… u, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bu nedenle davaların birlikte görülmesi gerektiği nazara alınarak, tüm davalılar hakkında «yetkisizlik» kararı verilmesi gerekirken, davalı ... ve davalı .... yönünden «husumet» nedeniyle ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

İşl.Tic.A.Ş.'nin ortağı olarak göründüğü, ortakların şirkete karşı açacakları davalarda HUMK'nun 17. maddesi uyarınca şirket muamele merkezinin «kesin» yetkili olduğu, adı geçen şirket hakkındaki davada Konya mahkemelerinin yetkili olduğu, davalı ...'ın diğer davalı ...Ş.'nin «yönetim kurulu» başkanı olup davacılar ile doğrudan bir hukuki ilişki içinde bulunmadığı, davacılar ile davalı ...Ş.'nde ortak olmadığı ve bu davalıya «husumet» yöneltilemeyeceği, kaldı ki Kombassan Holding A.Ş. ile davacılar arasında «ortaklık ilişkisi» bulunsa dahi TTK'nun 405. maddesine göre şirkete sermaye olarak verdiklerini geri isteyemeyecekleri sonucuna varılarak, davalı ...

İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri Tic.A.Ş. yönünden mahkemenin «yetkisizliğine», karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, davalı ... hakkında davanın «husumet yokluğundan» reddine, diğer davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

A.Ş yönünden mahkemenin «yetkisizliği» nedeniyle davanın reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, diğer davalılar hakkında açılan davaların «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.

A.Ş. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, davacı taraf dava dilekçesinde ve yargılama sırasında 20.12.2006 tarihli dilekçesinde, davalılar aleyhindeki davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu ileri sürmüştür.

… u, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bu nedenle davaların birlikte görülmesi gerektiği nazara alınarak, tüm davalılar hakkında «yetkisizlik» kararı verilmesi gerekirken, davalı ... ve davalı ...Ş. yönünden «husumet» nedeniyle ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

… t A.Ş ortağı olduğunun kabul edildiği, ortak tarafından ortaklık aleyhine açıldığı, HUMK 17. madde uyarınca şirket sicil adresinin Konya olduğu gerekçesiyle davanın «yetkisizlik» nedeniyle reddine, davacının diğer davalı ...Ş.’nin ortağı olmadığı, diğer davalılar ile davacı arasında sorumluluk gerektirir hukuki ilişki olmadığı gerekçesiyle Kombassan Holding A.Ş. ve ... hakkındaki davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.

A.Ş. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, davacı taraf dava dilekçesinde ve yargılama sırasında, davalılar aleyhine açılan davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu ileri sürmüştür.

A.Ş. aleyhine açılan davada verilen «yetkisizlik» kararına yönelik temyiz itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

A.Ş’ne ait «pay defterinde» bu şirketin ortağı olarak göründüğü, davanın ortak tarafından ortaklık aleyhine açılmış bir dava olduğu, davanın HUMK’nun 17. maddesi uyarınca şirketin sicil adresindeki yer mahkemesinde görülmesi gerektiği,bu «şirketin merkezinin» Konya'da,diğer davalı şirketin ise Bağcılar-Güneşli'de bulunduğu,diğer davalı ...’ın davalı şirketlerin yetkilisi olduğu,ancak «hisse senedi» alımında aracılık ettiğinin kanıtlanamadığı,davacının davalı ...Ş’ne ortak olmadığı gerekçesiyle, davalı ...

A.Ş yönünden mahkemenin «yetkisizliği» nedeniyle davanın reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, diğer davalılar hakkında açılan davaların «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.

A.Ş. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, davacı taraf dava dilekçesinde ve yargılama sırasında 20.12.2006 tarihli dilekçesinde, davalılar aleyhindeki davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu ileri sürmüştür.

İnşaat Tic.A.Ş.’ne para ödendiği, davacıya ortaklık belgesi verildiği, ortaklık belgesi verilmesinden itibaren dava tarihine kadar ortaklığın «irade fesadı» iddiasıyla iptalinin istenmediği, «pay defteri» örneğine göre davacının bu şirketin ortağı olarak göründüğü, davalı yanın da davacının Kombassan İnşaat Tic.A.Ş. ortağı olduğu kabul ettiği, ortak tarafından ortak …

İnşaat Tarım ve San.İşl.Tic.A.Ş., ..., ... ve ... yönünden mahkemenin «yetkisizliği» nedeniyle davanın reddine, karar kesinleştiğinde ve istem halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, davalı ...Ş. hakkında açılan davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.

İnşaat Tarım ve San.Tic.A.Ş. ve yöneticiler yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalı yönünden ise davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, haklarında husumetten ret kararı verilen davalının hukuki durumu diğer davalı ...

İnşaat Tic.A.Ş.’ne para ödendiği, davacıya ortaklık belgesi verildiği, ortaklık belgesi verilmesinden itibaren dava tarihine kadar ortaklığın «irade fesadı» iddiasıyla iptalinin istenmediği, «pay defteri» örneğine göre davacının bu şirketin ortağı olarak göründüğü, davalı yanın da davacının Kombassan İnşaat Tic.A.Ş. ortağı olduğu kabul ettiği, ortak tarafından ortak …

A.Ş’ne ait «pay defterinde» bu şirketin ortağı olarak göründüğü, davanın ortak tarafından ortaklık aleyhine açılmış bir dava olduğu, davanın HUMK’nun 17. maddesi uyarınca şirketin sicil adresindeki yer mahkemesinde görülmesi gerektiği,bu «şirketin merkezinin» Konya'da,diğer davalı şirketin ise Bağcılar-Güneşli'de bulunduğu,diğer davalı ...’ın davalı şirketlerin yetkilisi olduğu,ancak «hisse senedi» alımında aracılık ettiğinin kanıtlanamadığı,davacının davalı ...Ş’ne ortak olmadığı gerekçesiyle, davalı ...

A.Ş yönünden mahkemenin «yetkisizliği» nedeniyle davanın reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, diğer davalılar hakkında açılan davaların «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.

A.Ş. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, davacı taraf dava dilekçesinde ve yargılama sırasında 20.12.2006 tarihli dilekçesinde, davalılar aleyhindeki davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu ileri sürmüştür.

İnşaat Tic.A.Ş.’ne para ödendiği, davacıya ortaklık belgesi verildiği, ortaklık belgesi verilmesinden itibaren dava tarihine kadar ortaklığın «irade fesadı» iddiasıyla iptalinin istenmediği, «pay defteri» örneğine göre davacının bu şirketin ortağı olarak göründüğü, davalı yanın da davacının Kombassan İnşaat Tic.A.Ş. ortağı olduğu kabul ettiği, ortak tarafından ortak …

İnşaat Tarım ve San.İşl.Tic.A.Ş., ..., ... ve ... yönünden mahkemenin «yetkisizliği» nedeniyle davanın reddine, karar kesinleştiğinde ve istem halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, davalı ...Ş. hakkında açılan davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.

İnşaat Tarım ve San.Tic.A.Ş. ve yöneticiler yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalı yönünden ise davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, haklarında husumetten ret kararı verilen davalının hukuki durumu diğer davalı ...

İnşaat Tic.A.Ş.’ne para ödendiği, davacıya ortaklık belgesi verildiği, ortaklık belgesi verilmesinden itibaren dava tarihine kadar ortaklığın «irade fesadı» iddiasıyla iptalinin istenmediği, «pay defteri» örneğine göre davacının bu şirketin ortağı olarak göründüğü, davalı yanın da davacının Kombassan İnşaat Tic.A.Ş. ortağı olduğu kabul ettiği, ortak tarafından ortak …