Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/6116 E. 2010/12558 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ilan↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, anılan kitapların birer ilim ve edebiyat eseri olduğu, davalının kitabında toplam 29 sayfasında FSEK’nun 35 vd. maddelerinde belirlenen iktibas kurallarına uyulmadan alıntılar yaptığı, davacının eseri üzerinde 22. maddedeki çoğaltma, 23. maddedeki yayma haklarını ihlal ettiği, bir kısım cümlelerin aynen alıntı yapılmasına rağmen tırnak içinde gösterilmediği, bazı kısımların da çıkarılıp, kısaltmak suretiyle aynen iktibas yapıldığı, 16. maddedeki eserde değişiklik yapılmasının men”i ve 15. maddede adın belirtilmesi hakkını ihlal ettiği, davacının eserinin 2004 yılında kamuya arz edilerek alenileştiğinden bazı kısımlarının davalı eserinde kullanılmasının umuma arz hakkının ihlali olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle iktibas içeren sayfa sayısı uyarınca 1.410 YTL telif tazminatının, FSEK’nun 70. maddesi gereğince 2.500 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Ancak, mahkemece hükmün 6. fıkrasında davacı vekili için ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, ancak 7. fıkrasında davalı vekili lehine takdir edilen ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesi gerekirken davalıdan alınarak davacıya verilmesi şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK. 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Iş ürünlerinden yetkisiz yararlanma
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/1399 E. 2021/1927 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:taleple bağlılık ilkesi · taleple bağlılık · hakkaniyet · taraf ehliyeti · taşıyıcı · yetkisizlik kararı · maddi tazminat · eksik inceleme
Benzer bu kararda… uma altındaki eserin türü ve niteliği belirlenerek, izinsiz iktibas sebebiyle intihal olarak değerlendirilen metnin tamamı ya da bir kısmının sahibinin hususiyetini «taşıyıp» taşımadığı ve eser vasfında olup olmadığı, eser vasfında olmayan birebir alıntılar yönünden, «taleple bağlılık ilkesi» de gözetilerek, eylemin 6102 sayılı TTK’nın 55/1-c hükmü uyarınca başkalarına ait iş ürünlerinden «yetkisiz» olarak yararlanmak suretiyle «haksız rekabet» niteliğinde olup olmadığı belirlenmeksizin «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
… göre Mahkemece, Kültür Bakanlığından davacı ile Kültür Bakanlığı arasında imzalanan sözleşmenin ve ilgili eserin bir nüshasının getirtilerek mali haklara tecavüz ve «maddi tazminat» istemleri bakımından davacının aktif dava «ehliyetinin» bulunup bulunmadığı hususunun tespiti ile hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı karar verilmesi doğru görülmemiştir.
… haklarından umuma arz ve ismin belirtilmesi hakları ile mali haklarından olan işleme, çoğaltma ve umuma iletim haklarının ihlal edildiği, davacının toplam 300.- TL «maddi tazminat» isteyebileceği, 5000.- TL manevi tazminatın «hakkaniyete» uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıya ait esere davalı tarafça gerçekleştirilen tecavüzün tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, 100,00 TL maddi …
4- Yine kabule göre, Dairemizin uygulamasına göre bir eserde intihal yapılmış olması durumunda intihal olan kısmın esere olan katkısı ve önem derecesi nazara alınarak «maddi tazminatın» belirlenmesi gerekirken intihal olan kısmın tüm eserin süresine ve miktarına oranı nazara alınarak maddi tazminata hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/15508 E. 2015/326 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kesinlik sınırı · maddi tazminat · yasal faiz · kesin hüküm
Benzer bu kararda68 m. uyarınca çoğaltma ve yayma mali haklarının ihlali nedeniyle «maddi tazminat» istemine ilişkin olup, davacı tarafça tazminatın ticari faiziyle birlikte tahsili talep edilmiş olmasına rağmen, mahkemece «yasal faize» hükmedilmesi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın …
Notu ve Çalışma Talimatı" isimli eserden doğan çoğaltma ve yayma haklarının ihlali niteliğinde olduğunun tespitine ve.....'in 68. maddesi uyarınca 105,00 TL «maddi tazminatın» 01.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
1- 5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nın 427. maddesinde öngörülen «kesinlik sınırı», 5236 sayılı Kanun'un 19. maddesiyle HUMK'a eklenen Ek madde 4'te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında, 2014 yılı için 1.890,00 TL'dir.
Davacı vekili, dava dilekçesi ile 10.500,00 TL'nin tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 105,00 TL «maddi tazminatın» davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2684 E. 2017/1400 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:kâr mahrumiyeti · sözleşmeden doğan dava · iş bölümü · üçüncü kişi · temlik · kâr dağıtımı · yargılama gideri · ihtarname
Benzer bu kararda… e, taraflar arasında imzalanan 10.05.2005 tarihli Telif Hakları Sözleşmesi'nin 1-a maddesinde davacı eser sahibinin ... adlı eserinin derleme, işleme, yayım, basım, «dağıtım», doğrudan ve dolaylı «temsil», yayın ve umuma iletime ilişkin mali haklarını 10 yıl süreyle davalı yayıncıya devrettiği, sözleşmenin 1-b maddesinde yayıncının «sözleşmeden doğan» hak ve alacaklarının tamamını ya da bir bölümünü dilediği 3.kişilere devir ve «temlik» etmek hususunda eser sahibince yetkili kılındığı, sözleşmenin 1-c maddesinde eser sahibinin yayıncıya devir ve «teslim» ettiği eser üzerinde hiç bir «üçüncü kişi» ya da kuruluşun herhangi bir hakkının mevcut olmadığı, işbu sözleşme ile yayıncıya devrettiği eserin sahibinin kendisinin olduğu, üçüncü kişi ya da kuruluşların eserin tümü ya da bir «bölümü» üzerinde herhangi bir hak iddia etmesi durumunda bundan doğabilecek tazminat ve diğer yasal sorumlulukların kendisine ait olacağı, yayıncının bu durumda uğrayabileceği her türlü zararı da derhal ve nakden tazmin edeceği ve yayıncının bu nedenle sözleşmeyi feshetme «yetkisinin» de bulunduğu, sözleşmenin 1-d maddesinde yayıncının eseri dilediği boyutta çoğaltarak yayınlayabileceği ve eserin fiyatı ve basılacak nüsha sayısının yayıncı taraf …
Noterliği'nin 09.08.2012 tarih ve 05786 sayılı «ihtarnamesi» ile "..." kitabına ilişkin akdi feshettiğini bildirdiği, davalı ...
8.Noterliği'nin 27.08.2012 tarih ve 09277 sayılı cevabi «ihtarnamesi» ile akdin feshini kabul etmediğini belirttiği, davacıya ait "..." adlı eser ile ... ve ...'ye ait "..." adlı çalışma arasında bir çok yönden benzerlik ve farklılık …
… dece FSEK kapsamında mali hakların devrine ilişkin olduğu, sözleşmenin hiç bir şekilde davalı yayın evine sözleşme konusu "..." adlı kitaptaki içeriklerin başka adı «taşıyan» ve eser sahibi de başka olan bir esere aynen veya kısmen aktarılmasına izin vermediği, davacının kitabının ülkemiz sahasında ilk yayınlanan eserlerden olduğu ve FSEK'te belirtilen eser kategorileri kapsamında ilim ve edebiyat eseri olarak nitelendirilebileceği, davalıların kitabında büyük oranda davacıya ait eserdeki cümle, bilgi, açıklama ve resimlere yer verildiği ve bu nedenle davalıların kitabının yolsuz iktibas ve kısmi intihal oluşturduğu, bu yönüyle davacının eseri üzerindeki maddi ve manevi haklarının ihlal edildiği, mahkememizce alınan 30.10.2013 ve 19.06.2015 tarihli bilirkişi raporlarının sonuç olarak birbiri ile örtüştüğü, 11.11.2014 tarihli mali bilirkişi raporuna göre davacının «mahrum» kaldığı telif bedelinin 7.794,48 TL, FSEK 68.madde gereğince talep edebileceği «maddi tazminat» miktarının ise 23.383,44 TL olduğunun tespit edildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davalı ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/6116 E. , 2010/12558 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.11.2008 tarih ve 2006/450 - 2008/287 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, öğretim üyesi olan müvekkilinin 2004 yılında “Türkiye - Avrupa Birliği İlişkileri (Genel Bilgiler, İktisadi - Mali Konular, Vergilendirme)” isimli kitabı yayınladığını, davalının Nisan 2006 yılında yayınladığı “Avrupa Birliğinde Vergi Uyumlaştırma Süreci ve Türkiye” isimli kitapta müvekkilinin kitabından intihal yapıldığını, FSEK’nun 35. maddesinde belirlenen iktibas sınırlarının aşıldığını, izinsiz kullanma nedeniyle FSEK’nun 21, 22 ve 23. maddelerinde belirlenen işleme, çoğaltma ve yayma haklarının, 14. maddede düzenlenen kamuya arz hakkının, 15. madde gereğince ismin belirtilmesi hakkının, 16. maddede düzenlenen eserin bütünlüğünü koruma hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek, FSEK’nun 68.
maddesi gereğince 1.605 YTL maddi, 3.000 YTL manevi tazminatın tahsilini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, öğretim elemanı olan müvekkilinin anılan kitabı bir çok kaynaktan, ilgili mevzuattan yararlanarak, usulüne uygun atıflar yaparak hazırladığını, davacının başka eserlere yapılan atıfları dahi kendisine aitmiş gibi göstermeye çalıştığını, davacının eserine dayanılan yerlerde atıf kurallarına uyulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, anılan kitapların birer ilim ve edebiyat eseri olduğu, davalının kitabında toplam 29 sayfasında FSEK’nun 35 vd. maddelerinde belirlenen iktibas kurallarına uyulmadan alıntılar yaptığı, davacının eseri üzerinde 22. maddedeki çoğaltma, 23. maddedeki yayma haklarını ihlal ettiği, bir kısım cümlelerin aynen alıntı yapılmasına rağmen tırnak içinde gösterilmediği, bazı kısımların da çıkarılıp, kısaltmak suretiyle aynen iktibas yapıldığı, 16. maddedeki eserde değişiklik yapılmasının men”i ve 15. maddede adın belirtilmesi hakkını ihlal ettiği, davacının eserinin 2004 yılında kamuya arz edilerek alenileştiğinden bazı kısımlarının davalı eserinde kullanılmasının umuma arz hakkının ihlali olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle iktibas içeren sayfa sayısı uyarınca 1.410 YTL telif tazminatının, FSEK’nun 70.
maddesi gereğince 2.500 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Ancak, mahkemece hükmün 6. fıkrasında davacı vekili için ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, ancak 7. fıkrasında davalı vekili lehine takdir edilen ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesi gerekirken davalıdan alınarak davacıya verilmesi şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK. 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm kısmının 7. fıkrasındaki “…2.400 YTL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” kısmının “…2.400 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” şeklinde düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1046838500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz