Tazminat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/12180 E. 2010/12428 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Atıf yapılan mevzuat: İİK · HUMK — HUMK 440

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, tarafların eşit oranda kusurlu olduklarından bahisle davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.

Davalı ...A.Ş. vekili, karar düzeltme talep etmiştir.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

Alacak

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/7027 E. 2012/9722 K.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:kusur

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2010/12180 E. , 2010/12428 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.09.2007 gün ve 2005/353 - 2007/526 sayılı kararı bozan Daire’nin 21.04.2010 gün ve 2008/8694 - 2010/4292 sayılı kararı aleyhinde davalı ...A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Bebek Şubesi'nde bulunan hesabından internet bankacılığı aracılığıyla 28.10.2004 tarihinde ... isimli şahsa (22.900.000.000) TL yine 28.10.2004 tarihinde ...isimli şahısa (19.000.000.000) TL olmak üzere toplam (41.900.000.000) TL'nın bilgi ve rızası dışında havale edildiğini, davalı bankanın internet üzerinden yapılan işlemlere üçüncü şahısların müdahalesini önlemek için gerekli tedbirleri alması gerekirken bunu yapmamakla meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, (41.900.000.000) TL'nın zarar tarihinden itibaren yüksek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tarafların eşit oranda kusurlu olduklarından bahisle davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.

Davalı ...A.Ş. vekili, karar düzeltme talep etmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1046434200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz