Sigorta poliçesinden tazminat

11. Hukuk Dairesi         2010/12388 E.  ,  2010/12424 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.06.2008 gün ve 2007/36-2008/230 sayılı kararı bozan Daire’nin 27.05.2010 gün ve 2008/11216-2010/6035 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacının konutunun davalı sigorta şirketine 2000 yılından beri Çağdaş Güvence Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, teminat kapsamında bulunan yüzme havuzunda su kaçağı olduğunun tespit edildiğini, rizikonun davalıya 03.10.2006 tarihinde ihbarına rağmen sigorta bedelinin ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 19.000 TL’nin 03.10.2010’dan faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 17.922 TL’nin faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen hüküm davalı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizce 27.05.2010 günlü ilamda yazılı gerekçelerle bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme istemiştir.

1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, Çağdaş Güvence Sigorta Poliçesi’ne dayalı tazminat istemine ilişkindir.

27. 05.2010 tarihli bozma ilamında belirtildiği üzere, taraflar arasındaki uyuşmazlık havuzdaki hasarın meydana gelme nedeni ve rizikonun süresinde bildirilip bildirilmediği ve bununla; davacının zararın artmasına neden olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Hasar nedeninin öncelikle tespiti gerektiğinden, bozma ilamında deprem konusunda uzman bir bilirkişiden STL Ltd.Şti. raporu ve ekspertiz raporu verileri de dikkate alınarak rapor alınması suretiyle havuzdaki hasarın deprem sonucu meydana gelip gelmediğinin açıkça ortaya konulup tespiti hususuna değinilmiştir. Bozma ilamında, bilirkişi raporu alınmadan önce, davacıya ait bina mahallinde hasar tarihlerinde havuzun imalat hatasından kaynaklanamayacak şekilde hasarlanmasına neden olacak bir deprem olup olmadığının ilgili kurumlardan araştırılıp gelen cevaba göre deprem uzmanı bilirkişi görüşü alınmasına işaret edilmiş ise de, bu hususlar dosya kapsamında mahkemece araştırılmış, Kandilli Rasathanesi ve Deprem Araştırma Enstitüsü’nden 21.05.2007 ve 25.10.2007 tarihli cevabi yazı ve deprem listesi gönderilmiş olup, bozma gerekçesindeki bu kısım dosya içeriğine uymadığından, bu kısmın bozma ilamından çıkarılmasına, davacı vekilinin karar düzeltme itirazının bu yönden kabulüne karar verilmiş, bozmanın, deprem konusunda uzman bilirkişi incelemesi yapılmasına ilişkin kısmı aynen bırakılmak suretiyle hükmün bu gerekçeyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bilirkişinin incelemesini yapmak için mahkemece getirtilmesini isteyebileceği kayıtlar konusunda mahkemenin bozmadan sonra da ilgili kurumlarla yazışma yapması tabiidir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 27.05.2010 gün 2008/11216 esas 2010/6035 karar sayılı bozma ilamının 2. sayfasında yer alan “…davacıya ait binanın bulunduğu mahalde hasar tarihlerinde, havuzun imalat hatasından kaynaklanamayacak şekilde hasarlanmasına neden olacak bir deprem olup olmadığının ilgili kurumlardan araştırılıp gelen cevaba göre” sözcük grubunun ilamdan çıkartılmasına, bu sözcük grubu yerine “…dosyada, sigortalı mahal ve hasar tarihindeki deprem konusunda Kandilli Rasathanesi’nden gelen cevabi yazılara göre…” sözcük grubunun yazılmasına, hükmün bu şekilde, ilamda yazılı diğer gerekçelerle BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcın isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 03.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.