Haksız Rekabet

11. Hukuk Dairesi         2013/6373 E.  ,  2013/21328 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.10.2012 tarih ve 2011/118-2012/159 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı Dinamik İç. Yem. Enerji ve Gıda Ürn. Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...adına tescilli "Cola Turka" ve "Turka" ibareli markaların müvekkilleri Della Gıda Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından üretilip Esas Pazarlama ve Tic. A.Ş. tarafından pazarlandığını, dava dışı Mirza Nuhanoviç adına "Energi Turka" ibareli marka tescil başvurularının yapıldığını, bunlardan birine itirazın TPE tarafından kabul edildiğini, diğerinin ise geri çekildiğini, böylece tescil edilmiş ya da başvurusu devam eden bir markanın bulunmadığını, ancak "Energi Turka" markalı ürünlerin piyasaya arzına devam edildiğini, davalı eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek davalının "Energy Turka" markalı ürününün üretim, satış ve pazarlamasının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitini, men'ini, önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Dinamik İçecek Yem. Enerji ve Gıda Ürn. Tur. Tic. Ltd. Şti vekili, müvekkilinin Avusturya'da Mirza Nuhanoviç ve Bülent Tüysüz adına tescilli "Enerji Turka" markalı içeceği bu ülkeden ithal ederek dağıttığını, müvekkilinin enerji içeceği piyasasına girmek istediğini, "Türk" anlamına gelen "Turka" markasını uygun gördüğünü, "Enerji Turka" ibareli marka ile yapılan ithalatın bulunmadığını, dava konusu markanın davacı markaları ile iltibas oluşturmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı, Ayman Grp. Gıda Med. Mad. Tur. İnş. Taah. Dan. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tescilli markaların satışını yapan davalı eylemlerinin haksız rekabet ve tecavüz oluşturmayacağı gerekçesiyle, lisans sahibi olmayan davacı ... Ticaret A.Ş. yönünden davanın aktif dava ehliyeti yokluğu, diğer davacılar yönünden markaya tecavüz ve haksız rekabetin şartlarının oluşmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı Dinamik İç. Yem. Enerji ve Gıda Ürn. Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1- Davalı Dinamik İçecek Yemek Enerji ve Gıda Ürünleri Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili temyize cevap dilekçesinde kararın düzelterek onanmasını istemişse de, temyiz dilekçesi, temyiz defterine kaydettirilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır.

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Anılan davalı tarafından bu işlemler yapılmamış, sadece temyiz dilekçesinin havale ettirilmesi ile yetinilmiştir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 esas,1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Buna göre, somut olayda, temyiz defterine kayıt bulunmadığından, bu İBK'nın uygulanması gerekmemektedir.

Davalı Dinamik İçecek Yemek Enerji ve Gıda Ürünleri Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesine konu temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemece, tescilli markalarının satışını yapan davalı eylemlerinin haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, davacılar "Turka" ibareli markalarına dayanarak tecavüz ve haksız rekabetin oluştuğunu, davalının "Turka" ibaresini satışa arzettiği ürünlerde kullandığını iddia etmiştir. Dosya kapsamından davalı adına ya da markalarını kullanmaya izninin bulunduğunu iddia ettiği kişiler adına TPE nezdinde dava konusu ürünü de kapsayan geçerli bir "Enerji Turka" ya da "Energi Turka" ibareli marka tescilinin bulunmadığı, "Turka" ibaresini taşıyan başvuruların müddet olduğu, ya da feragatla sonuçlandığı anlaşılmaktadır.

Marka hukukunda tescil ve korumanın ülkeselliği ilkeleri geçerli olup, Avusturya'daki marka tescili bir başkasının markasına tecavüz teşkil edecek şekilde Türkiye'de kullanılmasına imkan vermez. Davacının iddia ve delilleri buna göre değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddedilmesi doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir.

3- Ayrıca davacılar vekili, müvekkili Esas Pazarlama ve Ticaret A.Ş'nin dava konusu ürünlerin satış ve pazarlamasını yaptığını, davalı eylemlerin müvekkili ile haksız rekabete sebep olduğunu iddia edip 556 sayılı KHK hükümlerinin yanı sıra TTK'nın haksız rekabete ilişkin hükümlerine dayanarak işbu davayı açtığına göre anılan davacının marka lisans hakkına sahip olmadığı, bu sebeple aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi de doğru olmamış, kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Dinamik İçecek Yemek Enerji ve Gıda Ürünleri Tur. Tic. Ltd. Şti vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2)

ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, alınmadığı anlaşılan 103,50 TL temyiz başvuru harcı ile 24,30 TL temyiz ilam harcının davalı Dinamik İç. Yem. Enerji ve Gıda Ürn. Tur. Tic. Ltd. Şti'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacılara iadesine, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.