Öğrenme tarihi

11. Hukuk Dairesi         2013/1942 E.  ,  2013/21503 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.09.2012 tarih ve 2011/111-2012/426 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 26/04/2010 tarihli 2009 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan 4 ve 5 nolu kararların kanuna, ana sözleşmeye ve afaki iyi niyet kurallarına açıkça aykırılığı nedeniyle iptalini, kararın uygulanması ileride giderilmesi imkansız zararlar doğuracağından, davalı şirketin halka açık şirket olması nedeniyle çok sayıda tasarruf sahibini ilgilendirmesinden dolayı ve zarar görmelerinin önlenmesi amacıyla kamu düzenine yönelik TTK'nın 382. maddesi gereğince tedbiren durdurulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, alınan kararların usule uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının gıyabında 29/08/2008 tarihinde yapılan genel kurulda yönetim kurulu üyesi seçilmesine yönelik kararın öğrenme tarihi olarak bildirdiği 17/11/2008 tarihli noterden yapılmış istifanamesini sunduğu, iptale konu edilen 26/04/2010 tarihli genel kurul kararının 4. maddesinde davacının 27/05/2009 tarihine kadar yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını belirterek sorumluluk davası açılması yönünde karar verildiği nazara alındığında davalı tarafça da davacının yönetim kurulu üyeliğinin 27/05/2009 tarihine kadar sürdüğünün kabul edildiği, dolasıyla 27/05/2009 tarihinde yapılan genel kurulda alınan kararların iptali talebiyle açılan ve davanın kabulüne yönelik verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşıldığından ibranın yenilik doğurucu bir beyan olması kullanılmakla tükeneceği göz önüne alındığında daha sonra yapılan bir genel kurul kararı ile kaldırılamayacağı, davacının yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı dönemlere ilişkin alınmış ibra kararlarının olması ve dosyaya sunulan genel kurul tutanakların içerikleri birlikte değerlendirildiğinde davacı hakkında ibra edildiği bir hususta aleyhine sorumluluk davası açılması yönündeki verilen kararın ve yönetim kurulu üyesi olmadığı döneme ilişkin olarak ibra edilmeme yönünde verilen kararın kanuna, iyi niyet kurallarına aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, davalı anonim şirketin 26/04/2010 tarihli genel kurul toplantısında alınan 4 ve 5 numaralı kararların iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, genel kurulda alınan kararlardan iptali istenen 5. maddede davacı ... haricindeki 2009 yılında yönetim kurulu üyeleri olarak görev yapan ..., ..., ..., ... ve ... ile şirket murakıpları ... ve ...'nun ayrı ayrı ibra edilmelerine karar verilmiş olup, mahkemece bu ibra kararlarının hangi gerekçeyle iptal edildiği açıklanmamıştır. Bu durumda, mahkemece gerekçesiz olarak davacı dışındaki yönetim kurulu üyeleri ile murakıpların ibralarına ilişkin dava konusu genel kurul kararının 5 numaralı maddesinin iptal edilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2- Ayrıca, iptali talep edilen genel kurulda alınan gündemin 4. maddesinde davacı ...'ın 27/05/2009 tarihine kadar görev yaptığı belirtilerek ibra edilmemesine karar verilmiş olup, mahkemece bu karar da iptal edilmiştir. Ancak, ... 29/08/2008 tarihli genel kurulda 2007 yılı bilanço ve gelir tablosu raporlarının incelenip onaylanması akabinde 2007 yılı faaliyetlerine ilişkin olarak ibra edilmiş olup, ...'ın 29/08/2008 tarihli genel kurulda yeniden yönetim kurulu üyesi seçilmesi sebebiyle bu kez 2009 yılı olağan genel kurul toplantısının yapıldığı 26/04/2010 tarihli genel kurulda bu döneme ilişkin olarak hakkında sorumluluk davası açılmış olması nedeniyle ibra edilmemesine karar verilmiştir. Bu suretle, ibra edilmeme kararları mahkeme kabulünün aksine farklı dönemlere ilişkindir.

Bu nedenlerle mahkemece, 29/08/2008 tarihli genel kurulda ibra edildiği ve 27/05/2009 tarihli genel kurul kararının mahkemece iptal edildiği gerekçesiyle, dava konusu genel kurul kararlarından 4. numaralı kararın da iptali doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.