Şirketin Ortağı Olmadığının Tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/14618 E. 2013/20889 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
inançlı işlem↗ yoklukla malul karar↗ yemin deliline dayanma↗ yemin teklifi↗ yokluk↗ yemin delili↗ bedelsizlik↗ yemin↗ terkin↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulü ile davacının davalı şirkette 2625 pay sahibi olduğunun tespitine, davalı şirketin 04.05.2009 ve 03.05.2010 tarihli genel kurul toplantılarının yoklukla malûl olduklarının tespitine, davalı Diler Dış Ticaret A.Ş adına kayıtlı 2625 payın terkini ile davacı adına kayıt ve tesciline, diğer taleplerin reddine ilişkin verilen karar davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, davacının davalı şirkette pay sahibi olduğunun tesbiti ve genel kurul
kararlarının yokluk ile malul olduğunun tesbiti istemlerine ilişkin olup, davalı taraf, davacının sahibi olduğu hisselerin şirketin hakim ortağı olan ... tarafından şirketin asgari ortak sayının tamamlanması amacıyla davacıya bedelsiz olarak inançlı işlem ile verildiğini, davacının daha sonra şirketteki payını gerçek sahibine devrettiğini savunmuş, buna ilişkin olarak cevap dilekçesine ekli bir kısım belgeler ile birlikte yemin deliline dayanmış olduğu halde mahkemece, davalı tarafa, davacıya yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bu nedenle davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Genel Kurul Kararının Yokluğunun Tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/13579 E. 2013/19048 K.
Ortak:yoklukla malul karar · yokluk
İncelediğiniz karardaMahkemece, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulü ile davacının davalı şirkette 2625 pay sahibi olduğunun tespitine, davalı şirketin 04.05.2009 ve 03.05.2010 tarihli genel kurul toplantılarının «yoklukla» malûl olduklarının tespitine, davalı Diler Dış Ticaret A.Ş adına kayıtlı 2625 payın «terkini» ile davacı adına kayıt ve tesciline, diğer taleplerin reddine ilişkin verilen karar davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Dava, davacının davalı şirkette pay sahibi olduğunun tesbiti ve genel kurul kararlarının «yokluk» ile malul olduğunun tesbiti istemlerine ilişkin olup, davalı taraf, davacının sahibi olduğu hisselerin şirketin hakim ortağı olan ... tarafından şirketin asgari ortak sayının tamamlanması amacıyla davacıya «bedelsiz» olarak «inançlı işlem» ile verildiğini, davacının daha sonra şirketteki payını gerçek sahibine devrettiğini savunmuş, buna ilişkin olarak cevap dilekçesine ekli bir kısım belgeler ile birlikte «yemin deliline dayanmış» olduğu halde mahkemece, davalı tarafa, davacıya «yemin teklif» etme hakkı bulunduğu hatırlatılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bu nedenle davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin onama …
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulü ile 02/05/2011 tarihli genel kurul kararlarının «yoklukla malul» olduğunun tesbitine, diğer istemlerin reddine ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yönetim Kurulu Kararının İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/11675 E. 2013/16166 K.
Ortak:yoklukla malul karar · yokluk
İncelediğiniz karardaMahkemece, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulü ile davacının davalı şirkette 2625 pay sahibi olduğunun tespitine, davalı şirketin 04.05.2009 ve 03.05.2010 tarihli genel kurul toplantılarının «yoklukla» malûl olduklarının tespitine, davalı Diler Dış Ticaret A.Ş adına kayıtlı 2625 payın «terkini» ile davacı adına kayıt ve tesciline, diğer taleplerin reddine ilişkin verilen karar davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Dava, davacının davalı şirkette pay sahibi olduğunun tesbiti ve genel kurul kararlarının «yokluk» ile malul olduğunun tesbiti istemlerine ilişkin olup, davalı taraf, davacının sahibi olduğu hisselerin şirketin hakim ortağı olan ... tarafından şirketin asgari ortak sayının tamamlanması amacıyla davacıya «bedelsiz» olarak «inançlı işlem» ile verildiğini, davacının daha sonra şirketteki payını gerçek sahibine devrettiğini savunmuş, buna ilişkin olarak cevap dilekçesine ekli bir kısım belgeler ile birlikte «yemin deliline dayanmış» olduğu halde mahkemece, davalı tarafa, davacıya «yemin teklif» etme hakkı bulunduğu hatırlatılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bu nedenle davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin onama …
Benzer bu kararda… e devredileceği konusunda anlaşmaya varıldığı, bunun şirket ana sözleşmesinde olmayıp taraflar arasındaki şirketin kurulması öncesinde yapılmış bir sözleşme olduğu, «yönetim kurulu kararının iptalini» ve «yoklukla malul» olduğunun tespitini gerektirir herhangi bir şartın oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yönetim kurulu kararının iptali · yönetim kurulu kararı
Benzer bu kararda… e devredileceği konusunda anlaşmaya varıldığı, bunun şirket ana sözleşmesinde olmayıp taraflar arasındaki şirketin kurulması öncesinde yapılmış bir sözleşme olduğu, «yönetim kurulu kararının iptalini» ve «yoklukla malul» olduğunun tespitini gerektirir herhangi bir şartın oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/14618 E. , 2013/20889 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 49. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.02.2012 gün ve 2011/227-2012/41 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.06.2013 gün ve 2012/11350-2013/11820 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin davalı şirkette pay sahibi olduğunu, son olarak 01.05.2008 tarihinde yapılan genel kurula katıldığını, hissesini devretmediği halde 2009 ve 2010 tarihli genel kurullara çağrılmadığını ve katılmadığını, 2009, 2010 ve 2011 yıllarına ait genel kurulların çağrısız yapıldığını ileri sürerek müvekkilinin davalı şirkette pay sahibi olduğunun tespitine, durumun pay defterine kaydına, 04.05.2009, 03.05.2010 ve 02.05.2011 tarihli genel kurul toplantılarının yoklukla malûl olduklarının tespitine, şirkete yönetim kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulü ile davacının davalı şirkette 2625 pay sahibi olduğunun tespitine, davalı şirketin 04.05.2009 ve 03.05.2010 tarihli genel kurul toplantılarının yoklukla malûl olduklarının tespitine, davalı Diler Dış Ticaret A.Ş adına kayıtlı 2625 payın terkini ile davacı adına kayıt ve tesciline, diğer taleplerin reddine ilişkin verilen karar davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, davacının davalı şirkette pay sahibi olduğunun tesbiti ve genel kurul
kararlarının yokluk ile malul olduğunun tesbiti istemlerine ilişkin olup, davalı taraf, davacının sahibi olduğu hisselerin şirketin hakim ortağı olan ... tarafından şirketin asgari ortak sayının tamamlanması amacıyla davacıya bedelsiz olarak inançlı işlem ile verildiğini, davacının daha sonra şirketteki payını gerçek sahibine devrettiğini savunmuş, buna ilişkin olarak cevap dilekçesine ekli bir kısım belgeler ile birlikte yemin deliline dayanmış olduğu halde mahkemece, davalı tarafa, davacıya yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bu nedenle davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 06.06.2013 gün ve 2012/11350 Esas, 2013/11820 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1045967600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz