Tasarım hükümsüzlüğü

11. Hukuk Dairesi         2013/4181 E.  ,  2013/20860 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/12/2012 tarih ve 2011/399-2012/264 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının TPE nezdinde tescilli 2010/06235 sayılı çoklu(2 adet) ilaç şişesi tasarımının müvekkilinin uzun yıllar önce "sinus rinse" markalı "burun yıkama kiti" ürünü için tasarlanmış özel burun yıkama şişesinin bire bir aynısı olduğunu, davalıya ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfına haiz olmadığını, davalının müvekkilini tanıdığını ve müvekkilinin ürününden satın aldığını, Türkiye distribitörlüğü konusunda ön anlaşma ve görüşme yaptığını, davalının tasarım tescilinde kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalı tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin tasarımının yeni ve ayırt edici olduğunu, müvekkilinin ticari başarısı üzerine davacının haksız ve kabul edilmez taleplerde bulunduğunu, bu nedenle taraflar arasındaki ticari ilişkinin zedelendiğini, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, tasarımsal görünüm açısından bir farkın olmadığı, davalı tasarımının başvuru tarihi itibariyle yeni ve ayırt edici bulunmadığı, davalı şirketin uzun süredir ticari ilişki içerisinde olduğu ve hatta distribitörlük görüşmeleri yaptığı davalı şirkete ait, yenilik özelliği olmayan, dava konusu şişe tasarımlarını, aralarındaki ticari ilişki bozulduktan sonra kendi adına tasarım olarak tescil ettirmede kötü niyetli olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.