TPE YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü | Marka hükümsüzlüğü

11. Hukuk Dairesi         2013/7761 E.  ,  2013/21374 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.02.2013 tarih ve 2012/43-2013/54 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 9, 16 ve 36. sınıfta tescilli 2000/28165 sayılı "advantage campus+şekil" ibareli tanınmış markası bulunduğunu, davalının 9. ve 36. sınıf mal ve hizmetler yönünden 2010/18197 kod sayılı "V-Kampüs Kart" marka başvurusunun müvekkilinin markasıyla karıştırılma ihtimali bulunduğunu, bu yönde yaptığı itirazların TPE YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptalini, markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili, markaların benzer olmadığını, tüketici kitlesi yönünden markaların karıştırılma olasılığının olmadığını, "Kampüs" kelimesinin tanınmışlığa konu olamayacağını, genel bir terimin tekel altına alınmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı TPE vekili, TPE YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı markasında ana unsurun "V" işareti olduğu, "Campus/Kampüs" ibaresinin Türkiye'de ve tüm dünyada tanımlayıcı olarak kullanıldığı, bilinçli niteliğe haiz ortalama tüketici kitlesinin aynı mal ve hizmetlerde davalının başvuru markasını gördüğünde markalar arasında ilişkilendirme yapmasının veya işletmeler arasında bağlantı kurmasının sözkonusu olmadığı, davacı markasının tanınmış marka olduğuna dair delil sunulmadığı gibi, "Campus" ibaresinin kredi kartları hizmetlerinde tanımlayıcılık unsuru içermesi nedeniyle başvuru markasında tanımlayıcı nitelikte bulunan "kampüs kart" ibaresinin yer almasının KHK'nın 8/4.

maddesindeki risklerden hiçbirini doğurmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, TPE YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Davacı adına tescilli 2000/28165 sayılı "advantage campus+şekil" markası ile davalının marka başvurusuna konu 2010/18197 kod sayılı "V-Kampüs Kart" markalarında ortak unsur "Campus/Kampüs" ibareleridir. Davalı, davacının markasının tescilli olduğu 9. ve 36. sınıftaki mal ve hizmetler için marka tescil başvurusunda bulunmuş olup, 9. ve 36. sınıf mal ve hizmetler yönünden "Campus/Kampüs" ibaresi tanımlayıcı değildir. Bu durumda, mahkemece, bu ibarenin tanımlayıcı nitelikte olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile TPE YİDK kararının iptaline markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 26.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.