Marka Hükümsüzlüğü

11. Hukuk Dairesi         2023/454 E.  ,  2024/3961 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi

SAYISI 2020/1586 Esas, 2022/1348 Karar

HÜKÜM

Davanın kabulü

İLK DERECE

MAHKEMESİ Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2018/120 E., 2020/184 K.

Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeninden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TÜRKPATENT vekili ve davalı Bodrum Gayrimenkul Yatırımcılığı İnşaat Taahhüt Turizm A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2004/02152, 2004/17890, 2004/02150, 2011/76454, 2014/109106, 2015/27750, 2015/27761 sayılı ve "kanyon", "kanyon+şekil", "kanyon levent", "kanyonline", "kanyon", "radyo kanyon" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketlerin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “...CANYON RANCH LIVING+şekil” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Kuruma başvurduklarını, 2016/64264 kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazına Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkili şirketin uzun yıllar süren emek ve yatırımlar sonucunda İstanbul Levent’te, Türkiye ve Avrupa’nın günümüzdeki en büyük ev, ofis ve alışveriş – eğlence merkezlerinden biri olan Kanyon Ortak Projesini hayata geçirdiğini, bu ibareyi taşıyan seri markalarının olduğunu, müvekkili markasının tanınmış bulunduğunu, müvekkilinin “kanyon”, “kanyon levent”, “kanyonline”, “radyo kanyon” markaları üzerinde önceki yıllara dayanan üstün ve öncelikli hak sahibi olduğunu, dava konusu başvuru ile müvekkilinin markalarının iltibas oluşturacak düzeyde benzer bulunduğunu, davalı CR LICENSE LLC’nin "canyon" esas unsurlu tescil denemeleri nedeniyle müvekkili ile arasındaki davalarda değişik mahkemelerin verdiği emsal kararlar ve değişik bilirkişiler raporlarının iddialarını teyit ettiğini ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK’in 2018-M-496 sayılı kararının iptaline, dava konusu marka başvurusunun tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Bodrum Gayrimenkul Yat. İnş. Taah.Tur A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın davaya konu markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğu, bu durumun da iltibasa neden olduğu iddiasının kesinlikle yerinde olmadığını, davaya konu markaların şekillerinin karıştırılmasının ilk bakışta dahi mümkün bulunmadığını, müvekkilinin, davacı şirketin toplumda tanınmışlık düzeyine erişmesi nedeniyle haksız yararlanmasından, şöhretini sömürmesinden veya davacı şirketin itibarını zedelemesinden söz edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Davalı şirket, davaya cevap vermemiş, herhangi bir savunmada bulunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2016/64264 sayılı ve “...CANYON RANCH LIVING+şekil” ibareli marka başvurusu ile davacı markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı, dava konusu markanın, davacı markasının tanınmışlığından haksız bir yarar sağlamayacağı, markanın itibarına zarar vermeyeceği veya ayırt edici karakterini zedelemeyeceği, TÜRKPATENT YİDK’nın 2018-M-496 sayılı kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2004 yılından bu yana TÜRKPATENT nezdinde tescilli, “kanyon” ibaresini ihtiva eden seri ortak hizmet markaları ile davalının “canyon” esas ibareli marka başvurusunun, hem esas ibareleri yönünden, hem de markaların kapsamlarındaki hizmetler yönünden benzer oldukları, davalı marka başvurusunun canyon/ kanyon benzerliğini özellikle öne çıkaracak bir şekilde yapıldığını, farklı olarak başvuruda yer verilen unsurların ise iltibas olgusunu ortadan kaldırmadığını, nitekim davalının “canyon” esas unsurlu tescil denemeleri nedeniyle açtıkları davalarda, değişik mahkemelerin emsal kararları, değişik bilirkişi raporları ve Yargıtay kararları ile haksızlığının ve iltibas olgusunun kabul edildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketlerin başvuruları kapsamında 36, 41, 43 ve 44. sınıfta yer alan hizmetler bulunduğunu, bu anlamda davacının itirazına mesnet 2004/02150, 2004/02152 ve 2013/78185 sayılı markaların kapsamlarında yer alan hizmetlerle dava konusu başvuru kapsamında yer alan hizmetlerin aynı aynı/benzer/ilişkili hizmetler olduğu, davacının itirazına mesnet markaların asli unsurunu oluşturan "KANYON" ibaresinin, görsel, anlamsal ve işitsel olarak çok benzeri olan "CANYON" ibaresinin dava konusu başvuruda da asli unsur olarak kullanıldığını, bu durumda başvuru konusu ibare ile davacının itirazına mesnet markaları arasında 556 sayılı Markanın Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, davalı yabancı şirketin "CANYON RANCH", "...CANYON RANCH LIVING+şekil" "CANYON RANCH LIVING" ibareli marka başvurularının, davacı şirkete ait markalarla iltibasa yol açacağına ilişkin ilk derece mahkemesi kararlarının onanmasına dair Yargıtay 11.

Hukuk Dairesi'nin 2016/4970 E., 2017/6967 K., 2017/4577 E., 2019/1604 K. ve 2015/14551 E., 2017/2007 K. sayılı kararlarının da aynı yönde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak davanın kabulü ile YİDK'nın 2018-M-496 sayılı kararının iptaline, dava konusu başvuru tescil edilmediğinden hükümsüzlük talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TÜRKPATENT vekili ve davalı Bodrum Gayrimenkul Yatırımcılığı İnşaat Taahhüt Turizm A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; bir bütün olarak bakıldığında markalar arasında iltibasa yol açacak bir benzerlik bulunmadığını, bu nedenle markalar ile karşılaşan 36.41.43 ve 44.sınıf tüketicisi açısından malın ticari kaynağında bir yanılma meydana gelmesi ihtimali bulunmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Bodrum Gayrimenkul Yatırımcılığı İnşaat Taahhüt Turizm A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; itirazlara mesnet gösterilen 2004/02152, 2004/17890, 2004/02150, 2011/76454, 2014/109106, 2015/27750, 2015/27761 sayılı ve “kanyon”, “kanyon şekil”, “kanyon levent”, “kanyonline”, “kanyon”, “radyo kanyon”, “radyo kanyon” ibareli markalardan yalnızca “radyo kanyon”, “radyo kanyon” ve “kanyonline” markalarının davacı EİS Eczacıbaşı İlaç Sınai ve Finansal Yatırımlar San. ve Tic. A.Ş.’ne ait olduğunu, diğer markaların ise İş Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. ile davacının birlikte sahip oldukları ortak markalar olduğunu, buna rağmen davanın yalnızca EİS Eczacıbaşı İlaç Sınai ve Finansal Yatırımlar San.

ve Tic. A.Ş. tarafından açıldığını, mahkemece tahkikata geçilmeden usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, her ne kadar dava konusu marka ile davacı markalarının (yukarıda belirtilen emtia benzerliği olan davacı markaları) kapsamlarındaki emtialar aynı/aynı tür/benzer/ilişkili olsa da marka işaretleri bakımından işitsel, görsel ve anlamsal benzerlik bulunmaması nedeniyle dava konusu marka ile davacıya ait markalar arasında karıştırma ihtimalinin söz konusu olmadığı, bilirkişiyi heyet raporunda da tespit edildiği üzere; müvekkili şirkete ait markanın, şirketin ismi ve büyük bir kaplan görseli bulunduğu, “ranch” ve “living” ifadelerinin de markalarının esas unsurları olduğu göz önünde bulundurulduğunda, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalının 2016/64264 sayılı “...CANYON RANCH LIVING+şekil” ibareli marka tescil başvurusuna karşı, davacının "kanyon", "kanyon+şekil", "kanyon levent", "kanyonline", "kanyon", "radyo kanyon" ibareli markalarını mesnet göstererek yapmış olduğu itirazın reddine dair TÜRKPATENT YİDK'nın 2018-M-496 sayılı kararının iptali ile davalının başvuru markasının hükümsüzlüğü koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı TÜRKPATENT ve davalı Bodrum Gayrimenkul Yatırımcılığı İnşaat Taahhüt Turizm A.Ş. vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.