Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/12863 E. 2013/21296 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
haksız fiil↗ avans faizi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı tarfından sonraki tarihte yayına sokulan kitabın davacı eserinden %50 oranında intihal ile oluşturulduğu, iktibas kurallarına uyulmadığı, davaya konu kitabın 3.000 adet basıldığı, elde edilecek gelirin 75.000 TL olduğu, böyle bir kitap için ödenecek telif bedelinin %10 olup miktarın 7.500 TL olacağı, intihal oranında indirim yapılarak bulunan 3.750,00 TL tazminatın 3 katı olan 11.250,00 TL tazminatın talep edilebileceği, ancak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla 10.000 TL talep edildiği gerekçesiyle 10.000 TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11258 E. 2014/18187 K.
Ortak:Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ıslah · taşıyan · maddi tazminat · ilan · haksız rekabet
Benzer bu kararda… , davacının kitabına atıf yapılmadığı, kaynak gösterilmediği, gerekçesiyle davalılara ait Atatürk'ün Kehanetleri adlı kitabın davacıya ait aynı adı tayşıyan kitapla «haksız rekabet» oluşturduğunun tespitine, intihal oluşturan kitabın yeni baskılarının yapılmasının ve satılmasının men'ine, ihlal oluşturan kitabın çoğaltılmasına özgülenen araçların imhasına, FSEK'in 68. maddesi uyarınca 553,35 TL üç kat telif tazminatı ile 5846 sayılı kanun'un 83. maddesi uyarınca 737,80 TL «maddi tazminat» ve taktiren 3.000,00 TL manevi tazminatın 31.1.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, hükmün gazetede «ilanına» karar verilmiştir.
2- Dava; davalının, davacının aynı adı «taşıyan» eserinden izinsiz alıntı yapmak suretiyle oluşturup piyasaya sürdüğü kitabın, «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespiti ile haksız rekabetin men ve ref'i, davacının mali haklarının ihlali nedeniyle FSEK'in 68. maddesi uyarınca telif tazminatı, manevi hakların ihlali nedeniyle 70. maddesi uyarınca manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Davacı vekilinin dava dilekçesi ve «ıslah» dilekçesinden FSEK'in 83. maddesi gereğince tazminat istemi bulunmadığı anlaşılmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/102 E. 2015/5284 K.
Ortak:avans faizi
İncelediğiniz kararda… tın 3 katı olan 11.250,00 TL tazminatın talep edilebileceği, ancak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla 10.000 TL talep edildiği gerekçesiyle 10.000 TL'nin «haksız fiil» tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… de basıldığı, bu tarihin davacı ... birliğinin faaliyet izni tarihinden önce olduğu, dolayısıyla davacı ... birliğinin kitabın basıldığı tarih itibariyle aktif dava «ehliyetinin» bulunmadığı, birleşen dava yönünden davaya konu uyuşmazlıktaki davacıların murisinin çevirdiği ... adlı kitabın intihal yolu ile oluşturulduğu, davalı yanın 2005 yılına ait basısı için değerlendirme yapıldığı ve bu yıla ait bası tarihinden itibaren 10 yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığı ancak önceki basılar için «zamanaışımının» dolmuş olduğu, 2005 yılındaki bası için 2000 adet bandrol aldığı çeviri ücretinin %7 olarak belirlendiği, kitabın satış değerinin ortalama 50 TL olduğu buna göre 6.482,00 TL tazminata hak kazanacağı FSEK'nın 68/1 maddesine göre 3 katı tazminat talebi olduğu gerekçesiyle asıl dava yönünden davacı Çevirmenler Meslek Birliği'nin aktif dava ehliyeti bulunmadığı anlaşıldığından, aslı davanın sıfattan reddine; birleşen dava yönünden davanın kabulü ile FSEK'nın 68/1. maddesi gereği 19.446,00 TL tazminatın, 25/11/2005 tarihinden itibaren işletilecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacı yana verilmesine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haksız eylem · taraf ehliyeti · temerrüt faizi · dava sebebi · temerrüt · zamanaşımı
Benzer bu kararda… hkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, birleşen davanın davacıları tarafından esasen «haksız eylem» tarihinden itibaren faiz talep edilmesine karşın mahkemece ilk/asıl dava tarihinden başlayacak şekilde «temerrüt faizine» hükmedilmesinin temyiz eden tarafın sıfatı itibariyle bozma «sebebi» yapılamayacak olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
… de basıldığı, bu tarihin davacı ... birliğinin faaliyet izni tarihinden önce olduğu, dolayısıyla davacı ... birliğinin kitabın basıldığı tarih itibariyle aktif dava «ehliyetinin» bulunmadığı, birleşen dava yönünden davaya konu uyuşmazlıktaki davacıların murisinin çevirdiği ... adlı kitabın intihal yolu ile oluşturulduğu, davalı yanın 2005 yılına ait basısı için değerlendirme yapıldığı ve bu yıla ait bası tarihinden itibaren 10 yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığı ancak önceki basılar için «zamanaışımının» dolmuş olduğu, 2005 yılındaki bası için 2000 adet bandrol aldığı çeviri ücretinin %7 olarak belirlendiği, kitabın satış değerinin ortalama 50 TL olduğu buna göre 6.482,00 TL tazminata hak kazanacağı FSEK'nın 68/1 maddesine göre 3 katı tazminat talebi olduğu gerekçesiyle asıl dava yönünden davacı Çevirmenler Meslek Birliği'nin aktif dava ehliyeti bulunmadığı anlaşıldığından, aslı davanın sıfattan reddine; birleşen dava yönünden davanın kabulü ile FSEK'nın 68/1. maddesi gereği 19.446,00 TL tazminatın, 25/11/2005 tarihinden itibaren işletilecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacı yana verilmesine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9439 E. 2015/12193 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rayiç bedel · reeskont faizi · maddi tazminat · yasal faiz
Benzer bu kararda… olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının 2006 basım ... adlı eserinde davacı eserinden intihal yoluyla alıntı yapması nedeniyle tecavüzün tespitine, «rayiç bedel» olarak tespit edilen 6.937,59 TL'nin FSEK 68 maddesi uyarınca 3 katı olan 20,812,77 TL'nin dava tarihinden itibaren yürütülecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair «maddi tazminat» talebinin reddine, takdiren belirlenen 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine, sözleşmesel ilişkinin kurulması nedeniyle davacının ref taleb …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/12863 E. , 2013/21296 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.07.2012 tarih ve 2011/203-2012/139 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait olan "Genel Cerrahi 1-2" adlı eserin aynısının davalı tarafından "Genel Cerrahi Ders Notu I-II" adı altında yayınlandığını, davalı tarafça basılan kitapların tarihlerinin müvekkili kitaplarından sonraki tarihler olduğunu, davalı eyleminin FSEK 71. maddesine aykırılık oluşturduğu gibi haksız rekabet yarattığını ileri sürerek FSEK 68. maddesi gereğince şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, söz konusu kitapların telif haklarının 20.10.2009 tarihli telif sözleşmesi ile Dr. İsmail Ege Subaşı tarafından devredildiğini, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı tarfından sonraki tarihte yayına sokulan kitabın davacı eserinden %50 oranında intihal ile oluşturulduğu, iktibas kurallarına uyulmadığı, davaya konu kitabın 3.000 adet basıldığı, elde edilecek gelirin 75.000 TL olduğu, böyle bir kitap için ödenecek telif bedelinin %10 olup miktarın 7.500 TL olacağı, intihal oranında indirim yapılarak bulunan 3.750,00 TL tazminatın 3 katı olan 11.250,00 TL tazminatın talep edilebileceği, ancak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla 10.000 TL talep edildiği gerekçesiyle 10.000 TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 747,35 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.11.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Mahkemece eser üzerinde mali hak sahibi davacının eser üzerindeki 5846 sayılı Kanun'dan doğan haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle talep gibi aynı Kanun'un 68. maddesi uyarınca üç kat telif tazminatına hükmedilmiş ise de; Kanun'un 68. maddesinin 1. fıkrasında eseri, icrayı, fonogramı veya yapımları hak sahiplerinden bu Kanun'a uygun yazılı izni almadan, işleyen, çoğaltan, çoğaltılmış nüshaları yayan, temsil eden veya her türlü işaret, ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletenlerden, “bu Kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin en çok üç kat fazlası”nın hak sahiplerince istenebileceği belirtilmiş olup, aynı Kanun'un 66/3. fıkrası gereğince mahkeme, mali haklara tecavüz halinde, “tecavüzün şümulünü, kusurun olup olmadığını, varsa ağırlığını” takdir etmek durumunda bulunduğundan, dava konusu olayda talep edilebilecek “en çok üç kat fazla” tazminatın miktarını, tecavüzün şümulüne ve kusurun ağırlığına göre belirleme yetkisinin mahkeme hâkimine ait olduğu, BK’nın 43/1.
maddesinin de bu yetkiyi desteklediği ve her somut olayda tartışılması ve değerlendirmesi gerektiği, mahkemenin bu hususları tartışmadan belirlenen rayiç bedelin üç katına hükmetmesinin isabetsiz olduğu ve hükmün bozulması gerektiği kanaatinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun görüşüne bu nedenlerle katılmıyoruz.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1045854600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz