Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2013/14726 E.  ,  2013/21158 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.05.2012 gün ve 2009/187-2012/97 sayılı kararı bozan Daire’nin 29.05.2013 gün ve 2012/12361-2013/11197 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının haksız yere, müvekkili şirkete ait iş yerinde davalıya ait markayı taşıyan ürünlerin taklidini sattığı gerekçesiyle Cumhuriyet Savcılığı'na şikayette bulunduğunu, Cumhuriyet Savcılığınca müvekkili şirkete ait iş yerinde arama yapıldığını ve neticesine 72. adet ürüne taklit olduğu gerekçesiyle el konulduğunu, aramanın iş yerinin açık ve müşterilerinin bulunduğu saatte yapıldığını, akabinde de müvekkillerinden işyerinin yöneticisi olan ... hakkında 556 sayılı KHK muhalefet suçundan İstanbul 2. Fikri ve Sınaî Haklar Mahkemesi'nde dava açıldığını, oysa el konulan ürünlerin orijinal olup paralel ithalat yolu ile satın alındığını, müvekkili İzzet'in ceza davasında beraat ettiğini, haksız arama ve el koymadan dolayı el konulan ürünlerin sezonunda satılamaması nedeniyle 21.528,00 TL zarar oluştuğunu, el konulduktan 3 yıl sonra iade edilen ürünlerin sezonun geçmesinden dolayıda ekonomik değerini yitirdiğini, davalı yanın kusurlu ve hukuka aykırı fiili ile müvekkili şirketi taklit ürünler satan bir mağaza pozisyonuna soktuğunu, bunun da müvekkilinin ticari itibarını kaybetmesine sebep olduğunu, müvekkillerinden ...'in yaklaşık 2 yıl süre ile ceza mahkemesinde taklit ürün bulundurma ve satma suçlamasıyla yargılanmış olmasının da, elem ve ızdıraba sebep olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirket için şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek en yüksek orandaki avans faizle, 10.000,00 TL itibar kaybı tazminatının ise haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek en yüksek orandaki yasal faizle;

diğer davacı ... için ise 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek en yüksek orandaki yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı şirket yönünden maddi tazminat talebini 16.973,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket yönünden açılan maddi tazminat davasının kabulü ile 16.973,00 TL'nin haksız fiilin işlenmiş olduğu tarih olan 02/11/2005 tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki avans faiz ile birlikte tahsiline, davacı şirket yönünden manevi tazminat isteminin reddine, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin işlendiği tarih olan 02/11/2005 tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki yasal faizi ile birlikte tahsiline dair verilen kararın davacı şirket vekili ve davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce davacı şirket yararına bozulmuştur.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 22.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.