Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/6175 E. 2013/21271 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticaret unvanının terkini↗ ticaret unvanı↗ marka hakkına tecavüz↗ terkin↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın ''PANAMERA'' markasının davalı tarafın ticaret ünvanı şeklinde kullanmasının markaya tecavüz teşkil ettiği gerekçesiyle tecavüzün tespiti ile ''PANAMERA'' ibaresinin davalının ticaret sicilinden silinmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ticaret unvanı terkini koşullarının gerçekleşmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, davalının ticaret unvanında bulunan PANAMERA ibaresini aynı zamanda markasal olarak da kullandığına ve bu suretle davacının tescilli markasına tecavüz ettiğine ilişkin bir delil olmamasına, terkin edilinceye kadar sicilde tescilli olan bir ticaret unvanı kullanımının da yasal bir kullanım oluşturmasına rağmen, mahkemece marka hakkına tecavüzünün tespitine de karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız rekabetin tespiti, meni ve tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/1365 E. 2015/2583 K.
Ortak:ticaret unvanı · terkin
İncelediğiniz kararda1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve «ticaret unvanı terkini» koşullarının gerçekleşmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
… da bulunan PANAMERA ibaresini aynı zamanda markasal olarak da kullandığına ve bu suretle davacının tescilli markasına tecavüz ettiğine ilişkin bir delil olmamasına, «terkin» edilinceye kadar sicilde tescilli olan bir «ticaret unvanı» kullanımının da yasal bir kullanım oluşturmasına rağmen, mahkemece «marka hakkına tecavüzünün» tespitine de karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir
Benzer bu kararda… ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların ticaret unvanlarındaki ...." kelimesinin vurgulayıcı ve belirleyici unsur olduğu, işletme konularının aynı olduğu, davacının «ticaret unvanını» davalılardan daha önce tescil ve «ilan» ettirmek suretiyle kullandığı, davalının ticaret unvanı ile davacının unvanı arasında «iltibas» meydana geldiği, davalının bu şekilde bir unvanı kullanmakla «haksız rekabette» bulunduğu, "...." kelimesinin davalının ticaret unvanından silinmesinin ve terkininin yeterli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının haksız rekabette bulunduğunun tespitine, davalı şirketin ticaret unvanında kullandığı "STANDART" ibaresinin davalı şirketin unvanından silinmesine ve sicilden terkinine, kararın Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilanına ve «maddi tazminat» ve diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Davalının ticaret ünvanı 2009 yılında tescil edilmiş olup, «sicilden terkin» edilinceye kadarki kullanımının tescile dayalı yasal bir kullanım olduğu ve bu kullanımın «haksız rekabet» oluşturmayacağı gözetilerek haksız rekabetin tespitine yönelik istemin reddi gerekirken kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sicilden terkin · maddi tazminat · ilan · haksız rekabet · iltibas
Benzer bu kararda… ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların ticaret unvanlarındaki ...." kelimesinin vurgulayıcı ve belirleyici unsur olduğu, işletme konularının aynı olduğu, davacının «ticaret unvanını» davalılardan daha önce tescil ve «ilan» ettirmek suretiyle kullandığı, davalının ticaret unvanı ile davacının unvanı arasında «iltibas» meydana geldiği, davalının bu şekilde bir unvanı kullanmakla «haksız rekabette» bulunduğu, "...." kelimesinin davalının ticaret unvanından silinmesinin ve terkininin yeterli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının haksız rekabette bulunduğunun tespitine, davalı şirketin ticaret unvanında kullandığı "STANDART" ibaresinin davalı şirketin unvanından silinmesine ve sicilden terkinine, kararın Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilanına ve «maddi tazminat» ve diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Davalının ticaret ünvanı 2009 yılında tescil edilmiş olup, «sicilden terkin» edilinceye kadarki kullanımının tescile dayalı yasal bir kullanım olduğu ve bu kullanımın «haksız rekabet» oluşturmayacağı gözetilerek haksız rekabetin tespitine yönelik istemin reddi gerekirken kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Dava, «haksız rekabetin» tespiti meni ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davalının haksız rekabette bulunduğunun tespiti ile davalının ticaret ünvanında yer alan "...." ibaresinin ticaret ünvanından silinmesine ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/318 E. 2014/2541 K.
Ortak:Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haksız rekabet
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı markasının hükümsüzlüğüne, davalı markası ile ticaret unvanındaki "..." kelimesinin davacı markasına «haksız rekabet» oluşturduğunun tespitine ve önlenmesine, ticaret unvanındaki ",..." ibaresinin silinmesine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce haksız rekabet yönünden bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/6175 E. , 2013/21271 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/12/2012 tarih ve 2011/195-2012/270 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tüm dünyada PORSCHE markası ile tanındığını, müvekkilinin en bilinen lüks otomobillerinden birisinin de 2009 yılında piyasaya sürülen 4 kapılı PANAMERA markalı otomobil olduğunu, ancak müvekkilinin PANAMERA markasının tanıtımına otomobilin üretiminden çok önce başlayarak gerekli marka tescil işlemlerini Türk Patent Enstitüsü nezdinde gerçekleştirdiğini, hal böyleyken davalının ticaret unvanında PANAMERA ibaresini kullanmasının haksız rekabet yarattığını ve markaya tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek markaya tecavüzün tespitine, menine ve haksız rekabet yaratan davalının ticaret ünvanından ''PANAMERA'' ibaresinin silinerek sicilden terkin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın ''PANAMERA'' markasının davalı tarafın ticaret ünvanı şeklinde kullanmasının markaya tecavüz teşkil ettiği gerekçesiyle tecavüzün tespiti ile ''PANAMERA'' ibaresinin davalının ticaret sicilinden silinmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ticaret unvanı terkini koşullarının gerçekleşmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, davalının ticaret unvanında bulunan PANAMERA ibaresini aynı zamanda markasal olarak da kullandığına ve bu suretle davacının tescilli markasına tecavüz ettiğine ilişkin bir delil olmamasına, terkin edilinceye kadar sicilde tescilli olan bir ticaret unvanı kullanımının da yasal bir kullanım oluşturmasına rağmen, mahkemece marka hakkına tecavüzünün tespitine de karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1045802100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz