Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2012/3117 E.  ,  2013/20649 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/12/2011 tarih ve 2011/516-2011/677 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08.11.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, 24/04/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların çocukları ...'ın vefat ettiğini, kaza yapan ... plakalı aracın "Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası'nın bulunmadığını, aracın ... adına kayıtlı olduğunu, Muğla'da düzenlenecek futbol turnuvasına üniversitenin kız futbol takımını götürmek üzere Elazığ'dan Muğla'ya Gitmekteyken kazanın meydana geldiğini, araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, müteveffanın araç içerisinde yolcu olarak bulunduğunu, araçtaki taşımanın 4925 Sayılı Kanun kapsamına girdiğini, aracın "Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası'nın bulunmaması nedeniyle davalı kurumun zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 125.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kaza yapan aracın ... adına kayıtlı olduğunu, 4925 Sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun 2/2 ve Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin 2. maddeleri uyarınca, aracın kanun ve yönetmelik kapsamı dışında kaldığını, bu nedenle müvekkilinin hukuki sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 4925 Sayılı Kanunun 3. Maddesine göre taşımacının, yetki belgesine sahip olan ve kendi nam ve hesabına taşımayı bir ücret karşılığı üstlenen gerçek veya tüzel kişi olarak tanımlandığı, kazaya karışan aracın ise resmi araç niteliğinde olup, ... adına kayıtlı olduğu, aracın ticari niteliğinin bulunmadığı, kazanın üniversitenin kız futbol takımının Muğla'ya götürülmesi sırasında meydana geldiği, somut olayda, 4925 Sayılı Yasa kapsamında bir taşıma söz konusu olmadığından, aracın "Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası" bulunmamasına bağlı olarak, davalının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, mahkemece, davanın reddine karar verildikten sonra davalı yararına nisbi yerine maktu vekalet ücreti belirlenmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın H.U.M.K.’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, kararın hüküm fıkrasının 3. paragrafında yer alan “1.100 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, 11.570 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine” ibaresinin konulmasına, kararın işbu düzeltilen şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,.ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 15.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.