Alacak

11. Hukuk Dairesi         2013/3304 E.  ,  2013/19314 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.10.2012 tarih ve 2012/175-2012/741 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı şirkete ait emtianın İstanbul'dan Bulgaristan'a nakliyesinin davalı tarafından gerçekleştirildiğini, emtiaların araçtan tahliyesi esnasında yapılan kontrollerde cam cinsi emtiaların kırılmış olduğunun tespit edilmiş olduğunu ve hasarın oluşmasına davalı firmanın sebebiyet verdiğini, hasar nedeniyle sigortalıya 6.041,62 TL ödeme yapıldığını, sigortalıya yapılan ödemenin 588 TL'lik kısmının poliçedeki %10 bedel artışı klozuna istinaden yapılması nedeniyle, bu miktarın mahsubu ile davalının sorumlu olduğu miktarın 5.453,62 TL olduğunu ileri sürerek, bu miktarın ödeme tarihi 15.07.2010'dan itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Bulgaristan’da söz konusu emtiaların acenteye hasarsız olarak teslim edildiğini, daha sonra söz konusu emtiaların acente tarafından ara taşıma ile taşınmadığını, teslim alacak olan firma tarafından bizzat söz konusu emtiaların acentenin deposundan teslim alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; emtiaların davalı nakliyeci firma sorumluluğunda 34 TT 8611 plakalı dorse içinde İstanbul’dan Sofya’ya taşındığı, nakliyeci firma tarafından 26/03/2010 tarih ve 070630 nolu CMR düzenlendiği, 27/03/2010 tarihinde alıcı firmanın adresine varan nakliye aracının tahliyesi esnasında yapılan kontrolde cam cismi emtianın kırılmış olduğunun tespit edildiği, CMR üzerinde "toplam 8 paket mal gelen 2 paket içinde mal ZZ 421 koli ve 15 adet kırık çıkmıştır" tabiri karşısında 04/06/2012 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmının 1 nolu bendinde ki belirlemesine itibar edilmediği, nakliye sırasında meydana gelen hasardan taşıma işini üstlenen davalı Setrans Uluslararası Nakliyat ve Tic.

A.Ş’nin sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 5.453,52 TL rücu tazminatın 15/07/2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Davalı tarafından dosyaya sunulan CMR belgesinde malların hasarlı olduğuna dair herhangi bir kayıt düşülmediği gibi, CMR'nin 30. maddesi uyarınca yapılmış bir ihbarın varlığı da iddia ve ispat edilmiş değildir. Mahkemece alınan 2. bilirkişi raporunda belirtildiği üzere bu durumda malların taşıyıcıya hasarsız olarak teslim edildiğinin kabulü gerekir ve bu durumun aksi yukarıda belirtildiği üzere usulünce kanıtlanamamıştır. Davacı tarafın dosyaya sunduğu CMR belgesinde de yazılı açıklama, taşıyıcı veya temsilcisi tarafından imzalanmadığından, bu belge taşıyıcı aleyhine delil olarak kabul edilemez.Bu itibarla davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden davalının vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.