Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2013/15117 E.  ,  2013/21020 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/03/2012 gün ve 2008/1095-2012/227 sayılı kararı bozan Daire’nin 29/05/2013 gün ve 2012/10768-2013/11201 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde yangın sigorta poliçesiyle sigorta teminatı altında bulunan işyerinin, davalı ... Teks. Pet. Nak. ve Çeviri Hiz. San.Ltd. Şti'ye ait depoda çıkan yangının sirayeti sonucu zarar gördüğünü, bu zarar nedeniyle sigortalılarına 04/08/2008 tarihinde 34.451,00 TL ödeme yaptıklarını, yangının davalı ... Teks. Pet. Nak ve Çeviri Hiz. San. Ltd. Şti'ye ait deponun bitişiğinde çıktığını, davalı Bedaş'ın sorumluluğunda bulunan elektrik direğindeki tellerin kısa devre yapması sonucu oluştuğunu, davalı ... Teks Pet. Nakl. ve Çeviri Hiz. San. Ltd. Şti'nin deponun kiracısı olduğunu, deponun ruhsatsız ve depoda bulunan maddelerin usulüne uygun depolanmamasının yangının büyümesine sebebiyet verdiğini, davalı ...'ün deponun sahibi olarak BK'nın 58.

maddesi gereği sorumlu olduğunu, diğer davalının, davalı ... kiracısı olan şirketin ortağı olarak deponun ruhsatsız ve malların usulüne uygun istiflenmemesinden sorumlu olduğunu ileri sürerek, 34.451,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Bedaş vekili, müvekkilinin hiç bir kusur ve sorumluluğunun olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılar vekili, müvekkillerinden ...'ün kiralanan yerin maliki olup kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, yangında kusurlu tarafın BEDAŞ olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı şirkete ait depoda hammaddelerin standartlara uygun olarak depolanmaması ve yüksek gerilim hattına çok yakın olarak istiflenmesi nedeniyle yangının çıktığı, anılan davalının tamamen kusurlu olduğu, ayrıca anılan davalının kimyevi maddeleri depolamak için ruhsatının da bulunmadığı, yangın sebebiyle sigortalı işyerinde 34.451,00 TL zarar meydana geldiği, yangının çıkışında davalı BEDAŞ'a ait hatların bir etki ve katkısının bulunmadığı, davalılar Mehmet ve ...'ün davalı ... Teks. Pet. Nakl. ve Çeviri Hiz. San. Ltd. Şti'nin ortakları olduğu, şahsi sorumluluklarının bulunmadığı, bu nedenle husumet yöneltilemeyeceği, davalı ...'ün her ne kadar taşınmaz maliki ise de yangının çıkışında binanın kötü yapılması ve bakılmasının sebep olduğuna dair hiçbir delil bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...

Teks. Pet. Nakl. ve Çeviri Hiz. San. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kabulüne, davalı BEDAŞ aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın ise husumetten reddine dair verilen kararın davacı vekili ile davalı ... Teks. Pet. Nak. ve Çeviri Hiz. San. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 29.05.2013 günlü ilamıyla yangının çıkış sebebinin belirlenmesine yönelik olarak inceleme yapılması gerektiği belirtilerek, davacı ve temyiz eden davalı taraf yararına bozulmuştur.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 21/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.