Şirketin feshi ve tasfiyesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/4650 E. 2013/20439 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
limited şirketin feshi↗ kayyım tayini↗ şirketin feshi↗ kayyım↗ pasif husumet yokluğu↗ pasif husumet↗ fesih↗ tüzel kişilik↗ husumet yokluğu↗ limited şirket↗ temsil↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin ticari faaliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davalı şirketin fesih ve tasfiyesi talebine ilişkin olup, şirketi temsil ve ilzama yetkili olan müdür ..., aynı zamanda davacı sıfatını taşımaktadır. Bu durumda davada, davalı şirketin temsil edildiğinden söz edilemez. Mahkemece, davalı şirkete kayyım tayin edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilmesi doğru görülmemiştir.
2- Ayrıca, limited şirketin feshi davasında, husumetin şirket tüzel kişiliğine tevcih edilmesi gerekir. Davada, davalı şirketin yanında ortak sıfatıyla ... da davalı olarak gösterilmiş olup, ... pasif husumeti haiz değildir. Bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi de doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/4180 E. 2015/10830 K.
Ortak:husumet · dava şartı
İncelediğiniz kararda2- Ayrıca, «limited şirketin feshi» davasında, «husumetin» şirket «tüzel kişiliğine» tevcih edilmesi gerekir.
Davada, davalı şirketin yanında ortak sıfatıyla ... da davalı olarak gösterilmiş olup, ... «pasif husumeti» haiz değildir.
Bu davalı yönünden davanın «pasif husumet yokluğundan» reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi de doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; mülkiyeti «dahili» davalı adına olan ve sicilde kayıtlı olmayan geminin mevzuat hükümleri uyarınca davacı adına tescili istemiyle açılan davanın gemi sahibine «husumet» tevcih edilerek açılması gerektiği halde davanın «hasımsız» olarak açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:hasımsız dava · dahili dava
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; mülkiyeti «dahili» davalı adına olan ve sicilde kayıtlı olmayan geminin mevzuat hükümleri uyarınca davacı adına tescili istemiyle açılan davanın gemi sahibine «husumet» tevcih edilerek açılması gerektiği halde davanın «hasımsız» olarak açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/696 E. 2014/3260 K.
Ortak:kayyım · Şirketin feshi ve tasfiyesi
İncelediğiniz karardaMahkemece, davalı şirkete «kayyım tayin» edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilmesi doğru görülmemiştir.
Benzer bu karardaMahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı şirket «kayyımı» tarafından temyiz edilen karar, Dairemizin 11/10/2013 günlü kararında yazılı gerekçelerle bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/4650 E. , 2013/20439 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
(KADIKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ)
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret (Kadıköy 5. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 29/11/2012 tarih ve 2011/1189-2012/1051 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar, davalı şirketlerinin 2008 yılından beri faaliyetinin durduğunu, aktif hale gelmeyeceğinin sabit olduğunu, davalı ortak ile de ortaklık süreci yaşayamayacaklarını ileri sürerek, şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin ticari faaliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davalı şirketin fesih ve tasfiyesi talebine ilişkin olup, şirketi temsil ve ilzama yetkili olan müdür ..., aynı zamanda davacı sıfatını taşımaktadır. Bu durumda davada, davalı şirketin temsil edildiğinden söz edilemez. Mahkemece, davalı şirkete kayyım tayin edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilmesi doğru görülmemiştir.
2- Ayrıca, limited şirketin feshi davasında, husumetin şirket tüzel kişiliğine tevcih edilmesi gerekir. Davada, davalı şirketin yanında ortak sıfatıyla ... da davalı olarak gösterilmiş olup, ... pasif husumeti haiz değildir. Bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi de doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'a verilmesine, iadesine, 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1045622400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz