Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/14240 E. 2013/20411 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
internet bankacılığı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, internet bankacılığı sisteminde ek güvenlik tedbirlerini almayıp, objektif özen borcunu yerine getirmeyen bankanın davacının hesabında bulunan paranın hileli işlemlerle çekilmesinden sorumlu olduğu, davacının kusurlu olduğunun da ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne 23.418 TL'nin davalıdan tahsilini dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 08.05.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/11056 E. 2013/9384 K.
Ortak:internet bankacılığı
İncelediğiniz karardaMahkemece, «internet bankacılığı» sisteminde ek güvenlik tedbirlerini almayıp, objektif özen borcunu yerine getirmeyen bankanın davacının hesabında bulunan paranın hileli işlemlerle çekilmesinden sorumlu olduğu, davacının kusurlu olduğunun da ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne 23.418 TL'nin davalıdan tahsilini dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 08.05.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Benzer bu kararda… m belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Van Şubesi'nde bulunan hesabındaki 23.418 TL'nin «internet bankacılığı» yoluyla üçüncü kişilerin hesaplarına «havale» edilmek suretiyle çekildiğini, gerekli güvenlik önlemlerini almayan davalının müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek, 23.418 TL'nin davalıdan tahsi …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gecikme faizi · peşin karar harcı · tahkikat · havale
Benzer bu kararda… m belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Van Şubesi'nde bulunan hesabındaki 23.418 TL'nin «internet bankacılığı» yoluyla üçüncü kişilerin hesaplarına «havale» edilmek suretiyle çekildiğini, gerekli güvenlik önlemlerini almayan davalının müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek, 23.418 TL'nin davalıdan tahsi …
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davacının talebi bulunmadığı gerekçesiyle faiz konusundan karar verilmemiştir.Ancak, somut uyuşmazlıkta dava dilekçesinde faiz talep edilmemiş ise de, davacı dava dosyasına sunduğu 20.07.2007 tarihli ek savunmalarım başlıklı dilekçesi ile «gecikme faizi» talebinde bulunmuş, mahkemece davacının bu dilekçesi davalı yana tebliğe çıkartılmamış, duruşmalar esnasında da tebliğ olunmamıştır.
Dilekçe tarihinde yürürlükte bulunan mülga 1086 sayılı HUMK'nın 223. maddesi "Dermeyan edilen talebi «tahkikat» hakimi şayanı tetkik görüp reddine karar vermediği takdirde arzuhalin bir nüshasını tayin edeceği müddet zarfında cevabını ve icabı halinde noktai nazarını bildirmek için diğer tarafa tebliğ eder" hükmünü havidir.
… z itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.251,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz «peşin harcın» isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3231 E. 2014/8261 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tavzih · kesin hüküm
Benzer bu kararda13 Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kararı, HMK'nın 418/4. maddesi uyarınca «kesin» karar niteliğinde olduğu, mahkemece verilen bu karar taraflar için kesin hüküm niteliğinde olup, işbu mahkeme için de bağlayıcı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
… i kararda, tarafların kararı temyiz edip edemeyecekleri ve kararın temyizi kabilse hangi süre içinde kararın temyiz edilebileceğine ilişkin olarak yer alan hususlar «tavzih» suretiyle düzeltilecek nitelikte olmadığından tavzih kararına yönelik davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkemenin 16/05/2013 tarihli kararının bozulara …
2-Davacı vekilinin asıl karara yönelik temyiz istemine gelince; HMK.’nın 418/4. maddesi uyarınca mahkemece verilen karar «kesin» nitelikte olduğundan, davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/14240 E. , 2013/20411 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/03/2012 gün ve 2007/162-2012/55 sayılı kararı bozan Daire’nin 08/05/2013 gün ve 2012/11056-2013/9384 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Van Şubesi'nde bulunan hesabındaki 23.418 TL'nin internet bankacılığı yoluyla üçüncü kişilerin hesaplarına havale edilmek suretiyle çekildiğini, gerekli güvenlik önlemlerini almayan davalının müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek, 23.418 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zararın oluşmasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, internet bankacılığı sisteminde ek güvenlik tedbirlerini almayıp, objektif özen borcunu yerine getirmeyen bankanın davacının hesabında bulunan paranın hileli işlemlerle çekilmesinden sorumlu olduğu, davacının kusurlu olduğunun da ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne 23.418 TL'nin davalıdan tahsilini dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 08.05.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 14/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1045593500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz