Karine
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/6145 E. 2011/17536 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
karine↗ tasdik kararı↗ ticari defter↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ e-defter↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacının keşide ettiği faturalar ve davalının bu faturalar karşılığında yapmış olduğu ödemelerin taraflar arasında taşımacılık işinin mevcut olduğuna karine oluşturduğu, davacının son beş faturasının tarihinin 09/03/2005 olduğu, buna karşılık davalının ödeme tarihlerinin 17/03/2005 ve 25/07/2005 olduğu dikkate alınarak davalının taşıma işinin davacı tarafından yapıldığını kabul etmiş sayıldığı gerekçeleriyle davacının davasının kabulüne, davalının takip dosyasına itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, davalının itiraz edilen kısım nazara alınarak 2.600,00-TL icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece davalının defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı gerekçe gösterilerek usulüne uygun tutulan davacı defterlerine göre sonuca varılmışsa da, davalı defterlerinin incelenmesine ilişkin talimatla alınan bilirkişi raporunda mahkeme kararındaki kabulün aksine, defterlerin kapanış tasdiklerinin olmadığına yönelik bir açıklık bulunmamaktadır. Bu nedenle davalının defterlerinin konusunda uzman kişi veya kişiler aracılığıyla yeniden incelettirilip, davalı defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığının belirlenmesi ve vakıaların ticari defterlerle ispatına ilişkin hususlarda TTK’nın 85. ve 86. maddeleri de gözetilmek suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | Takibin devamı | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/10749 E. 2010/1689 K.
Ortak:tasdik kararı · ticari defter · e-defter
İncelediğiniz kararda1-Mahkemece davalının «defterlerinin» usulüne uygun tutulmadığı gerekçe gösterilerek usulüne uygun tutulan davacı defterlerine göre sonuca varılmışsa da, davalı defterlerinin incelenmesine ilişkin talimatla alınan bilirkişi raporunda mahkeme kararındaki kabulün aksine, defterlerin kapanış «tasdiklerinin» olmadığına yönelik bir açıklık bulunmamaktadır.
Bu nedenle davalının «defterlerinin» konusunda uzman kişi veya kişiler aracılığıyla yeniden incelettirilip, davalı defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığının belirlenmesi ve vakıaların «ticari defterlerle» ispatına ilişkin hususlarda TTK’nın 85. ve 86. maddeleri de gözetilmek suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, takibin dayanağı olan faturanın davacıya ait «ticari defterlerde kayıtlı» olduğu, ancak bu defterlerin kapanış «tasdiklerinin» bulunmadığı, kapanış tasdiki bulunmayan ticari defterin TTK hükümlerine göre usulüne uygun olarak tutulmadığı, bu nedenle defterin sahibi lehine delil teşkil etmeyeceği, sadece faturaya dayanan iddianın kanıtlanamadığı, «yemin deliline» başvurma hakkı hatırlatılmasına rağmen davacının yemin deliline de başvurmadığı, sadece davacı tarafça düzenlenmiş açık faturaya dayalı olan iddianın kanıtlanamadı …
Ancak davacı vekili, 08.05.2008 tarihli duruşmadaki beyanında ve temyiz dilekçesinde bilirkişi raporunda her ne kadar müvekkiline ait «ticari defterlerin» kapanış «tasdiklerinin» bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiş ise de müvekkiline ait ticari defterlerin kapanış tasdiklerinin bulunduğunu ileri sürerek, temyiz dilekçesi ekinde İzmir 31.
Noterliği’nin 18.01.2008 tarih ve 01891 ve 01892 yevmiye nolu kapanış «tasdiki» fotokopilerini «ibraz» etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tacirler arası uyuşmazlık · tacirler arası dava · yemin delili · ticari defter kayıtları · yemin · tebligat · tacir · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, takibin dayanağı olan faturanın davacıya ait «ticari defterlerde kayıtlı» olduğu, ancak bu defterlerin kapanış «tasdiklerinin» bulunmadığı, kapanış tasdiki bulunmayan ticari defterin TTK hükümlerine göre usulüne uygun olarak tutulmadığı, bu nedenle defterin sahibi lehine delil teşkil etmeyeceği, sadece faturaya dayanan iddianın kanıtlanamadığı, «yemin deliline» başvurma hakkı hatırlatılmasına rağmen davacının yemin deliline de başvurmadığı, sadece davacı tarafça düzenlenmiş açık faturaya dayalı olan iddianın kanıtlanamadı …
Yine «tacirler arası uyuşmazlıkta» davacı tacir sadece kendi «defterlerine» dayanmış olsa bile, TTK'nun 82. maddesi uyarınca iki tarafın defterleri incelenmeden uyuşmazlık çözümlenemez.
Bu durumda; davalıya açıklamalı «tebligat» yapılarak, «defterinin» «ibrazının» istenmesi ve defterlerin ibrazı halinde her iki taraf defterleri incelenmeli, davalı taraf defter ibraz etmediği takdirde davacı defterleri incelenerek karar verilmesi gerekir.
Noterliği’nin 18.01.2008 tarih ve 01891 ve 01892 yevmiye nolu kapanış «tasdiki» fotokopilerini «ibraz» etmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/6145 E. , 2011/17536 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Denizcilik İhtisas Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 05.11.2009 tarih ve 2007/334-2009/376 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil şirket ile dava dışı Cenk Line Taşımacılık ve Loj. Hizmetleri Ltd. Şti. arasında sözleşme yapıldığını, bu sözleşmede belirtilen gemilerin işletilmesi amacıyla müvekkiline tahsis edildiğini, yapılan taşımalar nedeniyle davalı şirkete 53 adet fatura düzenlendiğini, bu faturalara borçlu şirketin bir itirazının bulunmadığını, davalının cari hesapta bu faturalara dayanarak bir kısım ödemeleri müvekkili şirkete yapmış olduğunu, ancak bakiye 5.000-USD’yi ödemediğini, bu bedelin ödenmesi talebini içeren icra takibine davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %40 icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, borçlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının keşide ettiği faturalar ve davalının bu faturalar karşılığında yapmış olduğu ödemelerin taraflar arasında taşımacılık işinin mevcut olduğuna karine oluşturduğu, davacının son beş faturasının tarihinin 09/03/2005 olduğu, buna karşılık davalının ödeme tarihlerinin 17/03/2005 ve 25/07/2005 olduğu dikkate alınarak davalının taşıma işinin davacı tarafından yapıldığını kabul etmiş sayıldığı gerekçeleriyle davacının davasının kabulüne, davalının takip dosyasına itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, davalının itiraz edilen kısım nazara alınarak 2.600,00-TL icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece davalının defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı gerekçe gösterilerek usulüne uygun tutulan davacı defterlerine göre sonuca varılmışsa da, davalı defterlerinin incelenmesine ilişkin talimatla alınan bilirkişi raporunda mahkeme kararındaki kabulün aksine, defterlerin kapanış tasdiklerinin olmadığına yönelik bir açıklık bulunmamaktadır. Bu nedenle davalının defterlerinin konusunda uzman kişi veya kişiler aracılığıyla yeniden incelettirilip, davalı defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığının belirlenmesi ve vakıaların ticari defterlerle ispatına ilişkin hususlarda TTK’nın 85. ve 86. maddeleri de gözetilmek suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1045482800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz