Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/12603 E. 2011/17481 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
şirket müdürü↗ şirket zararı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davalının şirket müdürü olduğu dönemde şirketi zarara uğrattığı iddiasının davacı yanca kanıtlanamadığı, ancak davalının hakkında açılan ceza davasında şirkete ait bilgisayarı aldığını kabul ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.000 TL bilgisayar bedelinin davalıdan tahsiline, davacının diğer talebinin ise reddine reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/14844 Esas, 2011/9103 Karar sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçeyle davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/3047 E. 2019/7751 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vekalet ücreti takdiri · yargılama giderleri · yargılama gideri · kötüniyet · vekalet ücreti · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu kararda… ile dava konusu endüstriyel tasarımın hükümsüz kılındığı, buna ilişkin TPMK bülteninin işbu davadan sonra yayınlandığı, davanın açıldığı sırada davacının bilerek ve «kötüniyetle» hareket ettiğine dair bir delilin bulunmadığı gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», «yargılama giderlerinin» davalı üzerinde bırakılmasına dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Dava, davalıya ait 2002/000159-5 sayılı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçelerle davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiş ve «yargılama giderleri» ile «vekalet ücreti» davalı yana yüklenmiştir.
Ancak, dava tarihi itibariyle söz konusu tasarımın hükümsüz kılınmış olduğu anlaşıldığından mahkemece davanın reddi yönünde hüküm kurularak «yargılama giderlerinin» de davacı yan üzerinde bırakılması ve davalı yararına «vekalet ücreti takdiri» gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 12.03.2018 tarih, 2016/9103 E.- 2018/1874 …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14844 E. 2016/9909 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/12603 E. , 2011/17481 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.06.2009 gün ve 2006/64 - 2009/337 sayılı kararı bozan Daire’nin 20.07.2011 gün ve 2009/14844 - 2011/9103 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı şirket vekili, davalının müvekkili şirkettin bir kısım hisselerini önceki ortaklardan devraldığını ve bir süre müvekkili şirketin müdürlük görevini üstlendiğini, devraldığı hisselerin bedelini şirket tüzel kişiliği adına keşide ettiği çeklerle ödediğini ve şirkete ait bilgisayarı alarak şirketten ayrıldığını ileri sürerek, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemeler karşılığı 24.024 TL ile bilgisayar bedeli olarak 1.000 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının şirket müdürü olduğu dönemde şirketi zarara uğrattığı iddiasının davacı yanca kanıtlanamadığı, ancak davalının hakkında açılan ceza davasında şirkete ait bilgisayarı aldığını kabul ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.000 TL bilgisayar bedelinin davalıdan tahsiline, davacının diğer talebinin ise reddine reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/14844 Esas, 2011/9103 Karar sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçeyle davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 22.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1045462500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz