Kesinleşen ilam

11. Hukuk Dairesi         2011/13134 E.  ,  2011/17171 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/04/2009 gün ve 2007/768-2009/246 sayılı kararı bozan Daire’nin 19/07/2011 gün ve 2009/10519-2011/9221 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin davadışı Polifiks Mamulleri İmalat ve Pazarlama Ltd.Şti.'nin eski ortakları olduğunu, toplam hisselerinin % 42,5 oranına tekabül ettiğini, müvekkilleri ile davalı şirket arasında 23.08.2000 tarihinde hisse devrine ilişkin bir sözleşme düzenlendiğini, müvekkillerinin mevcut tüm hisselerini 1.210.000 USD karşılığında davalıya devretmeyi, davalının da 1.210.000 USD üzerinden sözleşmedeki şartlarla devralmayı taahhüt ettiklerini, ödemenin 13 ay zarfında yapılmasının kararlaştırıldığını, davalı şirketin 424.730 USD ödeme yaptıktan sonra 16.05.2003 tarihinden itibaren müvekkillerine hiçbir ödemede bulunmadığını ileri sürerek, tahsil edilen tutarın mahsubu ile kalan 785.240 USD karşılığı olan 955.914.00 YTL'nın faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiş;

11. 04.2008 havale tarihli ıslah dilekçesiyle de, taraflar arasındaki 22.12.2000 tarihli “Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesi”nde belirtilen 250.000 TL.tutarındaki hisse devir bedelinin muvaazalı olduğunu iddia ederek, tarafların gerçek ve müşterek mutabakatlarının 1.210.000.00 USD olduğunun tespiti ile bu doğrultuda bakiye hisse devir bedeli olan 785.270.00 USD karşılığı 1.030.981.00 YTL'nın tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacılara karşı bir borcunun bulunmadığını, bu durumun kesinleşmiş yargı kararları ve resmi belgelerle sabit olduğunu, sözleşme ile davacıların her türlü hak ve alacaklarını aldıklarını, davacı iddialarının hiçbir geçerliliği bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, 23.08.2000 tarihli sözleşmenin adi yazılı şekilde yapılmış olması karşısında TTK'nun 520/5.maddesi. uyarınca geçersiz olduğu, davacının iddiasını dayandırdığı 23.08.2000 tarihli devir vaadi sözleşmesinin batıl olması ve hisse bedeline ve tümünün tahsil edildiğine ilişkin bulunan 22.12.2000 tarihli devir sözleşmesinin aksinin ispat edilemediği, davalının ibra edildiğinin Kadıköy l. İcra Mahkemesi'nce verilen ve kesinleşen ilam ile de saptandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; kararın davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 19.07.2011 tarihli ilamında yazılı nedenlerle yerel mahkeme kararının davacılar lehine bozulmasına karar verilmiştir.

Bu kez, davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 16/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.