Yargıtay 11. HD 2011/13510/2011/16898

11. Hukuk Dairesi         2011/13510 E.  ,  2011/16898 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/05/2009 gün ve 2004/946-2009/216 sayılı kararı bozan Daire’nin 16.06.2011 gün ve 2009/14436 - 2011/7339 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin Petrolsan A.Ş’nin ortakları olduklarını, şirketin işçilerinin şirkete karşı açtıkları ve kazandıkları işçilik alacaklarına dair davaların kararlarının takibe konulmasından sonra davalı yönetim kurulu başkanının diğer ortaklara haber vermeden icra dosyalarına şahsen ödeme yaparak dosya alacaklarını temlik alıp şirkete karşı takiplere devam ettiğini, Bursa 10.İcra Müdürlüğü’nün 2003/7413E. sayılı icra dosyasında şirketin tek gayrimenkulünün satılmasına neden olduğunu, gayrımenkulün değerinin çok altında satıldığını, şirketin zarara uğratıldığını, davalının hileli yollarla şirketin malvarlığını yok ettiğini, TTK’nun 336/1.fıkrasının 3-5 bendi, son fıkrası, aynı yasanın 340.

maddesi delaletiyle 309. maddesi uyarınca zararın tazmini gerektiğini ileri sürerek, 444.843.44 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davaya katılan Petrolsan Akaryakıt A.Ş. kayyımları, tazminatın şirkete ödenmesini talep etmişlerdir.

Davalı vekili, müvekkilinin yaptığı ödemelerden davacıları haberdar ettiğini, icra dosyalarındaki alacakları temlik aldıktan sonra davacılar ödeme yapmayınca alacağını tahsil için icra yoluna başvurduğunu, icra dairesince yapılan ilanlar, kıymet taktiri ve açık artırma sonucunda şirkete ait taşınmazın satışının yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekili ile davaya katılanlar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.