Yargıtay 11. HD 2011/13462/2011/16887
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/13462 E. 2011/16887 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacı markası ile redde mesnet markanın aynı emtialara ilişkin olması nedeniyle kurum kararının doğru olduğu ancak bu emtialardan “kuru yemişler, kurutulmuş meyveler, pestiller” emtialarının davacı taraf adına daha önceden tescil edilmiş olan 1998/206587 nolu markada da yer alması nedeniyle davacının bu emtialar açısından kazanılmış hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle 2007/M-3865 nolu TPE YDİK kararının 29. sınıfta yer alan “kuru yemişler, kurutulmuş meyveler, pestiller” emtialarıyla sınırlı olarak iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/12570 E. 2017/1389 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kazanılmış hak · ayırt edicilik · dahili dava
Benzer bu kararda… aları arasında ilk bakışta ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunduğu ancak ...+şekil 2003/27396 markasının kuru yemişler, kurutulmuş meyveler, pestiller yönünden «kazanılmış hak» sağladığı, davacının diğer markalarının dava konusu mal ve hizmetler yönünden kazanılmış hak sağlamadığı" gerekçesiyle TPE YİDK kararının kısmen iptaline, YİDK'nın 2013-M-6357 sayılı kararının dava konusu 2011/106930 sayılı markanın 29. sınıftaki "bu sınıfa «dahil» çerezler ve diğer atıştırmalıklar, jelatinler (jöleler)", 30. sınıftaki "şeker" yönünden İPTALİNE, diğer istemlerin REDDİNE karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ilk bakışta göze çarpan unsurun "..." ibaresi olduğu, somut ve soyut olarak «ayırt ediciliğinin» yüksek seviyede olduğu, ...+şekil ibareli başvuru ile redde mesnet ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/610 E. 2011/8974 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müktesep hak · mükerrerlik · üçüncü kişi · kazanılmış hak · ticaret unvanı · iltibas
Benzer bu kararda… in 19.09.2008 tarih 7547/10251, 14.11.2009 tarih 11505/12839 ve 04.12.2009 tarih 11093/12455 sayılı kararlarında da belirtildiği gibi, farklı kişiler adına tescilli «mükerrer» markaların varlığı halinde; mükerrer marka sahiplerinden birisinin yaptığı ve tescilli markasının serisi niteliğindeki yeni bir başvurunun 556 Sayılı KHK’deki tescil engellerinin varlığına rağmen «müktesep hak» ilkesinden yararlanarak tescil edilebilmesi için, daha önceki markasının tescil ve kullanımıyla ilgili olarak mükerrer marka sahipleri arasında bir uyuşmazlık çıkartılmaksızın markaların kullanılmakta olması ve mükerrer markadaki asli unsur muhafaza edilerek marka sahibi ile bağlantısı ve tüketici nezdinde yarattığı izlenimde korunmak suretiyle seri markalar yaratmak amacı taşıması, öte yandan da diğer işletmeye ait mükerrer markayı oluşturan işarete yakınlaştırma, benzetme vb. şekilde «iltibas» tehlikesine yol açılmaması ve bu yolla haksız yararlanma sonucunun doğmaması gereklidir.
Gerek dava konusu başvuruda ve gerekse de redde dayanak olan dava dışı «üçüncü kişiye» ait tescilli markada yer olan “Hayati Özer” ad ve soyadının harf karakteri ve yazılış şekli dikkate alındığında; davacının önceki tescilli 1998/206587 sayılı markasındaki düz yazımlı büyük harf karakterinden farklı ve redde mesnet 2002/17935 sayılı markayı oluşturan “Hayati Özer” ibaresine benzer yazım ve harf karakterinden oluştuğu, bu durumda dava konusu başvuruyu oluşturan ibarenin 29. sınıftaki “kuru yemişler kurutulmuş meyveler, pestil” emtiası için kullanılması halinde, ürünlerin ortalama alıcıları nezdinde «iltibas» tehlikesi ve dava dışı üçüncü kişi adına tescilli redde mesnet markadan haksız yararlanma sonucunu doğuracağı halde, yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne ka …
Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere, mahkemece davacının marka tescil başvurusuna konu ibarenin, yine davacı adına olan ve redde mesnet alınan markadan önceki bir tarihte tescil edilen 1998/206587 sayılı markada da yer almasının davacı lehine «kazanılmış hak» oluşturduğundan bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Somut uyumazlıkta ise, davacı adına önceki tarihte tescilli 1998/206587 sayılı marka “HAYATİ ÖZER SULTAN BRAND” kelimelerinden oluşmakta iken, dava konusu başvurusu “Hayati Özer+şekil+«ticaret unvanı»”ndan oluşmaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/13462 E. , 2011/16887 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/10/2009 gün ve 2007/386-2009/253 sayılı kararı bozan Daire’nin 18.07.2011 gün ve 2010/610 - 2011/8974 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Türk Patent Enstitüsüne 2006/23490 başvuru nolu “şekil+ Hayati Özer Tarım Ürünleri Ticaret ve Sanayi A.Ş.” ibareli, 29 ve 30 sınıflarda tescil başvurusunun davalılardan TPE tarafından dava dışı şirkete ait 2002/17935 nolu “ şekil+ Hayati Özer” ibareli markası ile ayırt edilemeyecek şekilde benzer olduğu gerekçesiyle tescil talebinin kısmen reddedildiğini, bu karara itirazlarının da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2007/M-3865 nolu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacı markası ile redde mesnet markanın aynı emtialara ilişkin olması nedeniyle kurum kararının doğru olduğu ancak bu emtialardan “kuru yemişler, kurutulmuş meyveler, pestiller” emtialarının davacı taraf adına daha önceden tescil edilmiş olan 1998/206587 nolu markada da yer alması nedeniyle davacının bu emtialar açısından kazanılmış hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle 2007/M-3865 nolu TPE YDİK kararının 29. sınıfta yer alan “kuru yemişler, kurutulmuş meyveler, pestiller” emtialarıyla sınırlı olarak iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1045134900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz