Tespit
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/12891 E. 2011/16635 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacı markasının tanınmış marka olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 2007-M-5964 sayılı TPE YİDK kararının iptaline ve dava konusu markanın tanınmış olduğunun tespitine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 25.04.2011 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5099 E. 2015/5964 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/5732 E. 2021/5784 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:cari hesap sözleşmesi · yoklukla malul karar · borca itiraz · infazda tereddüt · tavzih · yokluk · cari hesap · infaz
Benzer bu karardaBu itibarla, 19.01.2018 tarihli mahkemece verilen kararın hüküm kısmı yukarıda açıklanan kanuni ve yasal düzenlemelerin aradığı niteliklerin bulunmadığı, «infazda tereddüt» oluşturacak mahiyette karar verildiği ve hak «kaybına» yol açaçağı, her ne kadar 19.01.2018 tarihli karar taraflara tebliğ edilip kesinleşmiş olsa da karar niteliği taşımadığından hukuk aleminde «yoklukla malul» olduğu, bu nedenle söz konusu kararın resen kaldırılmasına ve mahkemece yeniden hüküm tesis edilmesi için kararın bozulmasını gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında «cari hesap sözleşmesinin» bulunmadığı, ancak davalı-karşı davacının davacı-karşı davalıya takip tarihi itibariyle 33.042,52 TL borcunun bulunduğu, takibin ise 130.000,00 TL alacak üzerinden başlatıldığı bu nedenle itirazın 33.042,52 TL borç bakımından iptaline karar verilmesi ve itirazında haksız olduğu anlaşılan davalının İİK'nın 67/2. maddesi gereğince asıl alacağın %40'ı oranında davacıya tazminat ödemesi gerektiği, İİK'nın 67/2 maddesi gereğince davalı - karşı davacı tarafından talep edilen «kötü niyet tazminatı» talebinin şartları oluşmadığı, karşı davacının davalıdan alacaklı olduğu hususunun da ispatlanamadığında karşı davanın da reddi gerektiği gerekçesiyle usul ve yasa …
Yerel Mahkemece, 19/01/2018 tarihinde hüküm tesis edildiği, fakat verilen hüküm uyarınca icrada oluşan tereddütlerin giderilmesi ve hak «kaybına» yol açılmaması için hükmün asıl dava ve karşı dava yönünden ayrı ayrı hüküm maddesi ile düzenlenerek «tavzihine» karar verilmesinin davacı tarafından istenildiği, mahkeme kararının HMK 305/1 maddesinde belirtildiği üzere yeterince açık olmadığı ve icrasında da tereddüt uyandı …
İcra Müdürlüğü'nün 2011/2612 Esas sayılı dosyasında borçlunun 33.042,52-TL'lik «borca itirazının» iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, İİK'nın 67/2. maddesi gereğince 13.217,00-TL tazminatın davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, İİK'nın 67/2 maddesi gereğince davalı - karşı davacı tarafından talep edilen, davacı - karşı davalının şartları oluşmadığından «kötü niyet tazminatı» talebinin reddine, karşı davacının davasının reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/12891 E. , 2011/16635 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/06/2009 gün ve 2008/2-2009/160 sayılı kararı bozan Daire’nin 25/04/2011 gün ve 2009/11979-2011/4898 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil şirketin zayıflatıcı, teskin edici, müshil etkili, sindirimi kolaylaştırıcı özellikler taşıyan bitkisel çaylar, çeşitli kepek ve yulaf gevrekleri gibi kahvaltılık tahıl ürünler, meyveden mamul şeker, reçel ve marmelatlar, esmer şeker, polen sarımsak, kuşburnu gibi bitkisel tabletler ürettiğini, 116629 kod numaralı ''şekil + DOĞA '' markasının tanınmış marka olduğunu, sunulan delillerin markanın tanınmışlığını ispatladığını ancak davalı TPE tarafından delillerin yeterince incelenmediği, markanın yurt içi ve yurt dışında yaygın bir alanda kullanıldığını, doğal ve katkısız ürünler söz konusu olduğunda tüketicinin '' DOĞA '' markasını anımsadığını ileri sürerek, TPE YİDK 2007-M-5964 sayılı kararının iptaline ve müvekkili markasının tanınmış marka olduğunun tespitine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı TPE vekili, davacı markasının 556 sayılı KHK.m.8/1-i ve 8/4 anlamında tanınmış marka olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı markasının tanınmış marka olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 2007-M-5964 sayılı TPE YİDK kararının iptaline ve dava konusu markanın tanınmış olduğunun tespitine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 25.04.2011 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1045125800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz