İtirazın iptali

11. Hukuk Dairesi         2011/13239 E.  ,  2011/17863 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.06.2008 tarih ve 2006/247 - 2008/404 sayılı kararı bozan Dairenin 26.04.2011 gün, 2009/5894, 2011/5001 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekilince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili, müvekkili nezdinde taşıma rizikolarına karşı sigorta örtüsüne alınan dokuz parça döner çimento fırını emtiasının, Türkiye’den Türkmenistan’a davalılarca taşındığını, iki numaralı parçayı taşıyan aracın kaza yapması sonucu, çimento üretim fırınının iki numaralı parçasının ön kısmının deforme olduğunu, sigorta tazminatının ödendiğini, rucuan tahsili için başlatılan icra takibinin itirazla durduğunu iddia ederek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

[…]H Bertling Ltd.'e izafeten Bertling Ulus.Nak.Ltd.Şti. (Yeni unvanı Anatolia Loj.Ltd.Şti.) vekili, davacının halefiyet hakkını kanıtlaması gerektiğini, aktif husumet ehliyetinin olmadığını, selefinin taşınan eşyayı FOB Bursa ve mal mukabili sattığını, dava hakkı bulunmadığını, müvekkilinin taşımayla ilgisinin olmadığını, dava hakkının düştüğünü, usulüne uygun tespit bulunmadığını, tazminatın fahiş olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davacının aktif ehliyetinin olmadığını, CİF satış bulunduğunu, tazminatın fahiş olduğunu, ayrıca müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan deliller ve kısmen benimsenen bilirkişi raporuna göre,davanın kısmen kabulüne, davalıların icra takibine itirazlarının kısmen iptaline, 508.13 USD işlemiş faizden dolayı üst taşıyan sorumlu olmak üzere, 17.015.51 USD’nin takip tarihinden itibaren yıllık %5 oranında işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsili yönünde takibin devamına karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilen karar, Dairemizin 26.04.2011 tarihli kararında yazılı gerekçelerle davacı yararına bozulmuştur.

Bu kez davalılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 30/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.