Tahsil
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/13580 E. 2011/17826 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
temsil↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davalı sürücüsünün davacı sigortalısından teslim aldığı ayçiçek yağı emtiasını alıcısına teslim etmek istediği, alıcı tarafından emtianın teslim alınmadığı, davalı sürücüsünün durumu davalı temsilcisine, davalı temsilcisinin göndericiye bildirdiği, göndericinin emtianın teslim alınmasını sağlayamaması üzerine kamyonun üzerindeki yük ile birlikte garaja bırakıldığı, emtianın üzerine yüklendiği kamyon ile birlikte bu garajdan çalındığı, tüm bu hususlar nazara alındığında davalı yanın TTK'nun 781. maddesi anlamında sorumluluğunu gerektirecek durumun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 11.05.2011 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/13223 E. 2011/5755 K.
Ortak:temsil · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, davalı sürücüsünün davacı sigortalısından «teslim» aldığı ayçiçek yağı emtiasını alıcısına teslim etmek istediği, alıcı tarafından emtianın teslim alınmadığı, davalı sürücüsünün durumu davalı «temsilcisine», davalı temsilcisinin göndericiye bildirdiği, göndericinin emtianın teslim alınmasını sağlayamaması üzerine kamyonun üzerindeki yük ile birlikte garaja bırakıldığı …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı sürücüsünün davacı sigortalısından «teslim» aldığı ayçiçek yağı emtiasını alacısına teslim etmek istediği, alıcı dava dışı GİMA'nın CARREFOUR'a devri nedeniyle yapılan sayıma binaen emtianın teslim alınmadığı, alıcının bekleme yerinde dahi bekletilmediği, davalı sürücüsünün durumu davalı «temsilcisine», davalı temsilcisinin gönderici dava dışı Arı Yağ A.Ş.'ne bildirdiği, Arı Yağ A.Ş.'nin emtianın teslim alınmasını sağlayamaması üzerine kamyonun üzerindeki yük ile …
Somut olayda; davacı sigortalısına ait ayçiçek yağı emtiasını «taşıyan» davalı sürücüsü, varma yerinde sayım olduğundan bahisle malın «teslim» alınmaması üzerine davalı «temsilcisini» aradığı, davalı temsilcisinin gönderen «görevlisini» aradığı, gönderen görevlisinin alıcıyla görüşmesi sonrasında, sayım olduğundan bahisle malın teslim alınamayacağı ve ertesi gün teslim alınacağını öğrenerek davalı …
Şti.'nin işlettiği garaja «teslim» ederek ayrıldığı, emtianın üzerine yüklendiği kamyon ile birlikte bu garajdan çalındığı, tüm bu hususlar nazara alındığında davalı yanın TTK'nun 781. maddesi anlamında sorumluluğunu gerektirecek durumun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat sigortası · taşıtan · rücuan tazminat · hırsızlık · sigorta sözleşmesi · taşıyıcı · taşıyan · dava sebebi
Benzer bu karardaDava, «nakliyat sigorta sözleşmesine» dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.
TTK'nun 790. maddesi “«taşıyıcının», gönderileni bulamaması veya gönderilenin eşyayı kabul etmemesi yahut kabulde gecikmesi, gönderilen ile taşıyıcı arasında bir ihtilaf yahut tesellüme mani diğer bir «sebebin» çıkması hallerinde; taşıyıcının, keyfiyeti hemen gönderene bildirmesi ve cevabını beklemesi lazımdır” hükmünü havidir.
Öte yandan, garajdan aracın çalınması hali davalı «taşıyanı» davacı sigortalısı «taşıtana» karşı sorumluluktan kurtaran bir hal olmadığı muhakkaktır.
Somut olayda; davacı sigortalısına ait ayçiçek yağı emtiasını «taşıyan» davalı sürücüsü, varma yerinde sayım olduğundan bahisle malın «teslim» alınmaması üzerine davalı «temsilcisini» aradığı, davalı temsilcisinin gönderen «görevlisini» aradığı, gönderen görevlisinin alıcıyla görüşmesi sonrasında, sayım olduğundan bahisle malın teslim alınamayacağı ve ertesi gün teslim alınacağını öğrenerek davalı …
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10769 E. 2016/7907 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/13580 E. , 2011/17826 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.04.2009 gün ve 2007/109-2009/111 sayılı kararı bozan Daire’nin 11.05.2011 gün ve 2009/13223-2011/5755 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalı ayçiçek yağı emtiasının davalının işleteni olduğu kamyonla taşındığı sırada çalındığını, sigortalıya 19.641,00 TL ödemede bulunduğunu ileri sürerek, anılan miktarın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı sürücüsünün davacı sigortalısından teslim aldığı ayçiçek yağı emtiasını alıcısına teslim etmek istediği, alıcı tarafından emtianın teslim alınmadığı, davalı sürücüsünün durumu davalı temsilcisine, davalı temsilcisinin göndericiye bildirdiği, göndericinin emtianın teslim alınmasını sağlayamaması üzerine kamyonun üzerindeki yük ile birlikte garaja bırakıldığı, emtianın üzerine yüklendiği kamyon ile birlikte bu garajdan çalındığı, tüm bu hususlar nazara alındığında davalı yanın TTK'nun 781. maddesi anlamında sorumluluğunu gerektirecek durumun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 11.05.2011 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 29.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1045121700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz