Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/11615 E. 2010/11985 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
gıyapta karar↗ savunma hakkı↗ tenfiz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davacının davalı şirkette pay sahibi olduğu ve HUMK 17. maddesi gereğince davada Yozgat Mahkemelerinin yetkili olduğu, gıyapta verilen kararda savunma hakkı verilmediği tenfiz koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin tenfizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme istemiştir.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Tanıma Ve Tenfiz 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2315 E. 2011/5541 K.
Ortak:gıyapta karar · tenfiz
İncelediğiniz karardaMahkemece davacının davalı şirkette pay sahibi olduğu ve HUMK 17. maddesi gereğince davada Yozgat Mahkemelerinin yetkili olduğu, «gıyapta» verilen kararda «savunma hakkı» verilmediği «tenfiz» koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin tenfizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu kararda… 8 sayılı yasanın 54.maddesi olduğu, Türkiye ile Almanya arasında karşılıklılık şartı konusunda bir ihtilaf bulunmadığı, ancak fiili karşılıklılık bulunduğu, dosyaya «ibraz» edilen belgelere göre, davacının davalı şirkette hissesi mevcut olmadığı halde davacının davalı şirket ortağı olduğu iddiasıyla davayı açtığının anlaşıldığı, böyle bir davada yetkili mahkemenin HUMK'nun 17. maddesi gereğince Yozgat Mahkemeleri olduğu, Türk Mahkemelerinin «kesin» yetkili olduğu, ayrıca ibraz edilen «tenfiz» kararının «gıyapta» verildiğinin belirtildiği, bu suretle davalıya savunma imkanı tanınmadığı tenfizi talep edilen karar için yasal şartlar oluşmadığı sonucuna varılarak davanın reddi …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ibraz · kesin hüküm
Benzer bu kararda… 8 sayılı yasanın 54.maddesi olduğu, Türkiye ile Almanya arasında karşılıklılık şartı konusunda bir ihtilaf bulunmadığı, ancak fiili karşılıklılık bulunduğu, dosyaya «ibraz» edilen belgelere göre, davacının davalı şirkette hissesi mevcut olmadığı halde davacının davalı şirket ortağı olduğu iddiasıyla davayı açtığının anlaşıldığı, böyle bir davada yetkili mahkemenin HUMK'nun 17. maddesi gereğince Yozgat Mahkemeleri olduğu, Türk Mahkemelerinin «kesin» yetkili olduğu, ayrıca ibraz edilen «tenfiz» kararının «gıyapta» verildiğinin belirtildiği, bu suretle davalıya savunma imkanı tanınmadığı tenfizi talep edilen karar için yasal şartlar oluşmadığı sonucuna varılarak davanın reddi …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/11615 E. , 2010/11985 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.06.2008 gün ve 2007/403-2008/291 sayılı kararı bozan Daire’nin 08.07.2010 gün ve 2008/12879-2010/8080 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin davacıdan tahsil ettiği parayı geri ödememesi üzerine davacının Dortmund Asliye hukuk Mahkemesi’nde açtığı davada davanın kabulüne dair verilen kararın kesinleştiğini belirterek yabancı mahkeme ilamının tenfizine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacının davalı şirkette pay sahibi olduğu ve HUMK 17. maddesi gereğince davada Yozgat Mahkemelerinin yetkili olduğu, gıyapta verilen kararda savunma hakkı verilmediği tenfiz koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin tenfizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme istemiştir.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 24.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1044155200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz