Düzenleme yeri
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/114 E. 2013/17034 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
düzenleme yeri↗ rücuen tazminat↗ yenileme↗ sigorta poliçesi↗ yasal faiz↗ hasar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen 16.05.2011 tarihli bilirkişi raporuna göre, davalı...Pet. Ürünleri San. Ltd. şirketinin yangın ve hasarın meydana gelmesinde sorumlu olduğu, diğer davalı ... şirketinin düzenlediği iş yeri sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğu, davalı ... şirketinin iddia ettiği üzere tazminat istenilen hususların dumana ve aleve maruz kalan binanın merdiven boşluğu ve katların özellikle duvar ve tavanında yoğunlaşan duman izlerinin ve kokunun giderilmesi için yapılacak boyanın binanın iyileştirilmesi amacıyla yapılmış onarım olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, gerekçesi ile davanın kabulüne, 8.700 TL'nin davalı...Petrol Ürünleri Ltd. şirketinden 26.03.2008 tarihinden, davalı ...'den 13.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, yangın sigorta poliçesine dayalı olarak açılan rücuen tazminat davasıdır. Mahkemece hasarın miktarı konusunda iki kez bilirkişi raporu alınmış olup, 03.05.2011 tarihli ilk bilirkişi raporunda binanın iç ve dış cephe boyalarının komple yenilenmesi gerektiği belirtilerek tazminat hesabı yapılmış ise de, bu rapor yetersiz bulunarak alınan 29.12.2011 tarihli 2. bilirkişi raporunda ise bu kez katlar arasındaki mesafe nedeni ile sadece 2. kata kadar boyanın yapılmasının yeterli olacağı belirtilerek tazminat hesabı yapılmış ve bu suretle iki bilirkişi raporu arasında mübayenet oluşmuştur. Mahkemece, hasar miktarının tespiti hususundaki mübayenetin giderilmesi gerekirken 2. bilirkişi raporu alındıktan sonra yeniden ilk bilirkişi raporuna itibar edilerek bu raporda açıklanan görüş benimsenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/15735 E. 2012/4039 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:cari hesap sözleşmesi · cari hesap · ek prim · temerrüt faizi · avans faizi · temerrüt
Benzer bu karardaDava erken ödeme «priminin» tahsiline ilişkin olup, taraflar arasında yazılı «cari hesap sözleşmesi» olduğu da iddia ve ispat edilmiş değildir.
… p borçlandırmadığı, şayet erken ödeme tarihine kadar böyle bir uygulama yapılmamış ise davacının isteyebileceği erken ödeme indiriminin buna göre tahsili, daha önce «temerrüt faizi» yönünden bir borçlandırma yapılmışsa bunun hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde hesaplanması ve buna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilme …
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen rapora göre, 22.619,54 TL alacağın 21/02/2008 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya talebin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/2172 E. 2011/12556 K.
Ortak:sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz karardaLtd. şirketinin yangın ve «hasarın» meydana gelmesinde sorumlu olduğu, diğer davalı ... şirketinin düzenlediği iş yeri «sigorta poliçesi» kapsamında sorumlu olduğu, davalı ... şirketinin iddia ettiği üzere tazminat istenilen hususların dumana ve aleve maruz kalan binanın merdiven boşluğu ve katların özellikle duvar ve tavanında yoğunlaşan duman izlerinin ve kokunun giderilmesi için yapılacak boyanın binanın iyileştirilmesi amacıyla yapılmış onarım olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, gerekçesi ile davanın kabulüne, 8.700 TL'nin davalı...Petrol Ürünleri Ltd. şirketinden 26.03.2008 tarihinden, davalı ...'den 13.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiştir.
Dava, yangın «sigorta poliçesine» dayalı olarak açılan «rücuen tazminat» davasıdır.
Mahkemece «hasarın» miktarı konusunda iki kez bilirkişi raporu alınmış olup, 03.05.2011 tarihli ilk bilirkişi raporunda binanın iç ve dış cephe boyalarının komple «yenilenmesi» gerektiği belirtilerek tazminat hesabı yapılmış ise de, bu rapor yetersiz bulunarak alınan 29.12.2011 tarihli 2. bilirkişi raporunda ise bu kez katlar arasındaki m …
Benzer bu karardaDava, «işyeri sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davaya konu yangın nedeniyle ortak yerlerde meydana gelen «hasarın» yangın sigortası genel şartlarının a.2-2.1nci maddesi gereğince «sigorta teminatı kapsamında» olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece, ortak yerlerde meydana gelen «hasar» nedeniyle bağımsız bölümleri sigorta eden davalı sigortacının sorumluluğunun bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta teminatı kapsamı · işyeri sigorta poliçesi · sigorta teminatı · işyeri sigortası · teminat kapsamı · avans faizi · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, davaya konu yangın nedeniyle ortak yerlerde meydana gelen «hasarın» yangın sigortası genel şartlarının a.2-2.1nci maddesi gereğince «sigorta teminatı kapsamında» olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava, «işyeri sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
… 2-2.1 maddesi uyarınca meydana gelen zararın poliçe kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3.218,03 TL'nin 05.07.2006 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/13073 E. 2012/20495 K.
Ortak:rücuen tazminat · hasar
İncelediğiniz karardaLtd. şirketinin yangın ve «hasarın» meydana gelmesinde sorumlu olduğu, diğer davalı ... şirketinin düzenlediği iş yeri «sigorta poliçesi» kapsamında sorumlu olduğu, davalı ... şirketinin iddia ettiği üzere tazminat istenilen hususların dumana ve aleve maruz kalan binanın merdiven boşluğu ve katların özellikle duvar ve tavanında yoğunlaşan duman izlerinin ve kokunun giderilmesi için yapılacak boyanın binanın iyileştirilmesi amacıyla yapılmış onarım olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, gerekçesi ile davanın kabulüne, 8.700 TL'nin davalı...Petrol Ürünleri Ltd. şirketinden 26.03.2008 tarihinden, davalı ...'den 13.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiştir.
Dava, yangın «sigorta poliçesine» dayalı olarak açılan «rücuen tazminat» davasıdır.
Mahkemece «hasarın» miktarı konusunda iki kez bilirkişi raporu alınmış olup, 03.05.2011 tarihli ilk bilirkişi raporunda binanın iç ve dış cephe boyalarının komple «yenilenmesi» gerektiği belirtilerek tazminat hesabı yapılmış ise de, bu rapor yetersiz bulunarak alınan 29.12.2011 tarihli 2. bilirkişi raporunda ise bu kez katlar arasındaki m …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu «hasarın» indirilme sırasında oluştuğunun davacı tarafından ispatlanamadığı, her ne kadar davacı indirme esnasında hasarın oluştuğunu belirten bir tutanak «ibraz» etmişse de tutanakta imzası olan işçinin imzasını ve tutanağın içeriğini inkar ettiği, davacının «imza incelemesi» de talep etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sahtecilik iddiası · imza incelemesi · sahtecilik · bilirkişi incelemesi · eksik inceleme · ibraz · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece teknik servis «görevlisinin» de dinlenilmesi, tutanak imzalayıcılarının ifadeleri arasında mübayenet çıkması halinde ...'in imzası ile ilgili olarak ileri sürülen «sahtecilik iddiası» hususunda «bilirkişi incelemesi» yapılması ve ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu «hasarın» indirilme sırasında oluştuğunun davacı tarafından ispatlanamadığı, her ne kadar davacı indirme esnasında hasarın oluştuğunu belirten bir tutanak «ibraz» etmişse de tutanakta imzası olan işçinin imzasını ve tutanağın içeriğini inkar ettiği, davacının «imza incelemesi» de talep etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak davacı tarafından «ibraz» edilen tutanakta zararın makinenin indirilmesi sırasında meydana geldiği belirtilmiş, tutanak teknik servis «görevlisi» ...ile davalı şirket yetkilisi ... tarafından imzalanmıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/114 E. , 2013/17034 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret (Kadıköy 2. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 13.09.2012 tarih ve 2009/830-2012/904 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 11.01.2008 tarihinde davalı...Petrol Ltd. Şti.'nin kiracı olarak kullanımında olan işyerinde davalı firmanın çektiği elektrik kablosunun kısa devre yapması sebebiyle yangın çıktığını, müvekkili şirkete sigortalı binanın dış boyaları islendiği, iç cephe boyası ve dükkan kısmı ile merdiven boşlukları isten dolayı hasar gördüğünü, müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödeme yapıldığını, müvekkilinin TTK'nın 1301. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğunu, diğer davalı ... şirketinin davalı...Petrol Ltd. şirketinin sigortacısı olduğunu, ileri sürerek 8.700 TL'nin 26.03.2008 tarihinden itibaren yasal faizi davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı...Petrol Ürünleri Ltd. Şti. vekili, yangının çıkmasında müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, davacının sigortalısına ödediği tazminatın da fahiş olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Şti. vekili, diğer davalının işyerinin müvekkili şirkete iş yeri sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin gerçek hasar miktarı olan 4.868 TL'yi davacıya ödemeyi kabul ettiğini, istenilen miktarın fahiş olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen 16.05.2011 tarihli bilirkişi raporuna göre, davalı...Pet. Ürünleri San. Ltd. şirketinin yangın ve hasarın meydana gelmesinde sorumlu olduğu, diğer davalı ... şirketinin düzenlediği iş yeri sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğu, davalı ... şirketinin iddia ettiği üzere tazminat istenilen hususların dumana ve aleve maruz kalan binanın merdiven boşluğu ve katların özellikle duvar ve tavanında yoğunlaşan duman izlerinin ve kokunun giderilmesi için yapılacak boyanın binanın iyileştirilmesi amacıyla yapılmış onarım olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, gerekçesi ile davanın kabulüne, 8.700 TL'nin davalı...Petrol Ürünleri Ltd. şirketinden 26.03.2008 tarihinden, davalı ...'den 13.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, yangın sigorta poliçesine dayalı olarak açılan rücuen tazminat davasıdır. Mahkemece hasarın miktarı konusunda iki kez bilirkişi raporu alınmış olup, 03.05.2011 tarihli ilk bilirkişi raporunda binanın iç ve dış cephe boyalarının komple yenilenmesi gerektiği belirtilerek tazminat hesabı yapılmış ise de, bu rapor yetersiz bulunarak alınan 29.12.2011 tarihli 2. bilirkişi raporunda ise bu kez katlar arasındaki mesafe nedeni ile sadece 2. kata kadar boyanın yapılmasının yeterli olacağı belirtilerek tazminat hesabı yapılmış ve bu suretle iki bilirkişi raporu arasında mübayenet oluşmuştur. Mahkemece, hasar miktarının tespiti hususundaki mübayenetin giderilmesi gerekirken 2. bilirkişi raporu alındıktan sonra yeniden ilk bilirkişi raporuna itibar edilerek bu raporda açıklanan görüş benimsenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1043920400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz