Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2010/14237 E.  ,  2010/12128 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/12/2007 tarih ve 2006/173-2007/471 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan araç kredisi aldığını, kredi sözleşmesiyle alınan aracın 19.05.2005 tarihinde meydana gelen kazada hasarlandığını ancak kasko sigorta süresinin dolduğunun kazadan bir gün sonra müvekkiline bildirildiğini, bu nedenle hasardan kasko sigortasını zamanında yenilemeyen davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 7.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin 11. maddesi uyarınca müvekkilinin kasko sigortası yaptırmasının ihtiyari bir işlem olduğunu, koksa sigortasını müvekkilince yaptırılmasını gerektiren düzenleme bulunmadığını, poliçeyi süre bitiminde yenilemeyen davacının kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, kasko sigorta poliçesinin yenilenmemesinden davalı bankanın sorumlu olup bankanın sözleşme hükümlerine uygun hareket etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılıktan kaynaklandığı iddia olunan tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

Davacının davalı bankadan aldığı taşıt kredisi için imzalanan sözleşmenin 11. maddesi uyarınca kredi borcu bitimine kadar sözleşmeye konu aracın kasko sigortasını davacı adına yaptırma ve primlerini davacı müşteriden tahsil etme yetkisi davalı bankaya tanınmış bir hak olup, bu hüküm sözleşmeden de açıkça anlaşılacağı üzere davalı lehine yapılan bir düzenleme olduğu gibi sigorta yaptırma konusunda bankaya bir zorunluluk yüklememektedir.

Bu durumda mahkemece, kasko sigorta poliçesini zamanında yenilenmesi nedeniyle ortaya çıkan zarardan davalı bankanın sorumlu tutulmasını gerektiren bir hüküm bulunmadığından davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 29.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.